Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-7935/2021[77-2688/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Акатова Д.А, при секретаре судебного заседания Кусакиной Е.А, прокурора Степановой Д.В, адвоката Савиной И.Ю, представившей удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета Савиной И.Ю. "адрес", представляющей интересы осужденного Соловьева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Соловьева А.В. на приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Соловьева А.В. судебного решения, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного Соловьева А.В, выступление адвоката Савиной И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнением и просившей об изменении состоявшегося судебного решения, смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемое судебное решение подлежащими изменению, а срок назначенного наказания смягчению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

СОЛОВЬЕВ А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом "адрес" по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, со штрафом в размере 100.000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Соловьеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100.000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Соловьеву А.В. время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Соловьёв А.В. признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в вышеуказанный период времени и до ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соловьёв А.В. свою вину в совершении незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов признал в полном объеме, вину в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия и боеприпасов не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соловьев А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением суда первой инстанции, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при назначении наказания не была учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явка с повинной, признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери инвалида, он собирается оформлять документы по установлению ему инвалидности. Указывает на наличие у него тяжких хронических заболеваний, что является, по его мнению, основанием для назначения наказания по ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного Соловьева А.В, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализ содержания обжалуемого приговора, свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Соловьева А.В.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного Соловьвева А.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Соловьева А.В. по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ является верной и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, судом также не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

При назначении наказания суд надлежащим образом проверил психическое состояние Соловьева А.В, согласно выводов комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ "адрес" ПКБ N им. А***, и установил, что какими-либо психическими расстройствами в период инкриминируемого осужденному деяния тот не страдал и в настоящее время не страдает, в связи с чем обоснованно признал Соловьева А.В. вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Соловьева А.В, который по месту отбытия наказания в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по "адрес" характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по "адрес" положительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения, сообщенные о наличии матери пенсионера, сведения о состоянии здоровья членов семьи подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.222 УК РФ, наличие матери-пенсионера, сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых заболеваний, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривается их и в представленных материалах уголовного дела.

Выводы суда о невозможности применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначении наказания только в условиях изоляции от общества основаны на совокупности данных о личности осужденного, об обстоятельствах совершенных им преступлений, характере и степени их общественной опасности и мотивированы в приговоре должным образом.

При определении срока наказания, суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к Соловьеву А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ухудшение состояния здоровья, а также то обстоятельство, что в настоящее время осужденный оформляет инвалидность, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, не может рассматриваться в качестве основания для кассационной ревизии приговора в части наказания. Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 240 и 297 УПК РФ, обстоятельства, возникшие или выявленные после постановления приговора, которые заинтересованное лицо позиционирует как смягчающие наказание, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виде и размере наказания, поскольку объективно предметом исследования в условиях состязательного процесса не являлись, в материалах дела отсутствовали и стороной защиты суду для оценки не предъявлялись.

Вместе с тем, ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения осужденного с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ в районный суд по месту его отбывания с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями главы 47 УПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору.

Решение суда о назначении Соловьеву А.В. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ соответствует требованиям закона, мотивировано, принято с учетом материального положения осужденного.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор на основании ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Так, при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на его исправление.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УКРФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при назначении Соловьеву наказания суд не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовных дел по ст.ст. 222 ч. 1, ст. 223 ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев А.В. в своем объяснении (т. N) добровольно сообщил сотрудникам полиции о незаконном изготовлении из найденного им пистолета путем высверливания сверлом перегородок в стволе пистолета, в огнестрельное оружие, а также о незаконном изготовлении двух боеприпасов из приобретенных в магазине холостых патронов путем их разбора и напаявания свинцовых наконечников, которые незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил и носил при себе.

Указанное не было учтено судом при постановлении приговора.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, добровольное сообщение Соловьевым А.В. о совершенном преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что раскрытие и расследование данного уголовного дела было обусловлено, в том числе, и активным способствованием этому Соловьева, который при допросах в ходе подозреваемого, обвиняемого, при осмотре места происшествия, подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах незаконного изготовления огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, место его совершения, тем самым предоставил правоохранительным органам ранее не известную им информацию, связанную с раскрытием преступления. Данные показания Соловьева отражены в описательно-мотивировочной части приговора и входят в совокупность доказательств признания его виновным.

В связи с изложенным, судебная коллегия также полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Соловьева раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, а срок наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Кроме того, в нарушение положений ч. 6 ст. 86 УК РФ при назначении судом наказания осужденному Соловьеву А.В. была учтена его отрицательная характеристика из мест лишения свободы ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по "адрес", где он отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), которая погашена в установленном законом порядке, а поэтому погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в том числе отрицательные характеристики, в связи с чем указание на данную характеристику подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для прекращения уголовного дела в части незаконного хранения и ношения огнестрельного орудия и боеприпасов не имеется, поскольку не признается добровольной сдача предметов, указанных в статьях 222, 222.1, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, как это имело место в случае с Соловьевым, который был задержан сотрудниками полиции, а боеприпасы и огнестрельное оружие у него было изъято.

Кроме того, решая вопрос о зачете срока наказания осужденному время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, суд не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора, не допущено, кассационная жалоба осужденного Соловьева А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Соловьева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Артема Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области;

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение Соловьева А.В, содержащееся в т N, как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.223 ч. 1 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное по ст. 223 ч. 1 УК РФ до 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соловьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Время содержания под стражей Соловьева А.В. с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-