Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-7936/2021[77-2690/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костиной О.М, судей- Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания Кусакиной Е.А, прокурора Степановой Д.В, осужденного Шаповалова В.Г.

адвоката Третьякова П.И, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатской палаты "адрес" кабинета "Адвокат Третьяков П.И.", осуществляющего защиту осужденного Шаповалова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Третьякова П.И. в интересах осужденного Шаповалова В.Г. на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Шаповалова В.Г. судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката Третьякова П.И. в интересах осужденного Шаповалова В.Г, выступление осужденного Шаповалова В.Г. и адвоката Третьякова П.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ШАПОВАЛОВ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. На Шаповалова В.Г. возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Мера пресечения Шаповалову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена.

В апелляционном порядке указанный приговор суда в отношении Шаповалова В.Г. не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Шаповалов В.Г. признан виновным в совершении дачи взятки, то есть дачи взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в период времени с 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту Б*** на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шаповалов В.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицая дачу взятки должностному лицу Б***, у которого брал в долг денежные средства.

В кассационной жалобе адвокат Третьяков П.И, действуя в интересах осужденного Шаповалова В.Г, выражает несогласие с вынесенным судебным решением суда первой инстанции, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду допущенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленных судом первой инстанции, суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов, приводя собственный анализ доказательств, а именно показаний Шаповалова В.Г, данных им в ходе предварительного следствия (т. N), а также в ходе очной ставки с Б*** (т N), указывает, что Шаповалов обращался к Б*** за консультациями с целью получения лицензии для работы ООО " "данные изъяты"" по организации пассажирских перевозок, за что заплатил ДД.ММ.ГГГГ Бушуеву "данные изъяты" рублей, при этом Б*** денег от него не требовал. В ходе очной ставки Б*** подтвердил также, что получал от Шаповалова деньги за консультации, а деньги в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ не получал, в свою очередь Шаповалов заявил, что с целью погашения очередного платежа по кредиту взял у Б*** в долг "данные изъяты" рублей.

Далее указывает, что в инкриминируемый осужденному Шаповалову период времени, ООО " "данные изъяты"" фактически не осуществляло свою уставную деятельность, а поэтому, как считает защитник, не было целесообразным Б***, составившему акт N от ДД.ММ.ГГГГ, требовать взятку от Шаповалова, с которым он состоял в дружеских отношениях. Вместе с тем, при постановлении приговора судом не было учтено, что Шаповалов давал последовательные показания в ходе предварительного следствия и в суде, утверждая о своей невиновности, так как Б*** он взятки не давал, а возвращал деньги, взятые ранее у последнего в долг.

Делает вывод, что Б*** изменил свои показания под воздействием предложения сотрудников ОЭБиПК УВД по СА. Б*** обратился к свидетелю Офицерову за помощью, чтобы последний подтвердил возвращение долга перечислением на банковскую карту "данные изъяты" рублей в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него не было никаких других подтверждений.

Автор жалобы считает, что предварительное следствие был проведено с обвинительным уклоном, не была проверена версия Шаповалова о том, действительно ли у него в указанный период имелся кредит в " "данные изъяты"" и вносились ли также в ДД.ММ.ГГГГ года деньги в счет погашения кредита.

Обвинительный приговор постановлен фактически только на противоречивых показаниях свидетеля Б***, который был привлечен к уголовной ответственности за получения взятки от П*** и ряда других лиц, а поэтому, чтобы получить для себя снисхождение в виде содействия следствию в раскрытии других преступлений, мог вполне оговорить Шаповалова В.Г. Другие приведенные в приговоре доказательства являются косвенными. Считает, что вина Шаповалова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ не доказана. Просит приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповалова В.Г. отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Третьякова П.И. в интересах осужденного Шаповалова В.Г, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Как следует из кассационной жалобы адвоката Третьякова П.И, им фактически оспариваются показания свидетеля Б***, О***, как допустимые доказательства вины Шаповалова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, положенные в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор в отношении осужденного Шаповалова В.Г. постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, что доказательствам в приговоре не дана надлежащая оценка, являются несостоятельными.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Шаповалова В.Г.

Выводы суда о виновности Шаповалова В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, а именно:

показаниями свидетеля О***, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Шаповаловым последний сообщил о допросе его (Шаповалова) сотрудниками полиции относительно переводов в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Б*** на банковскую карту разными платежами по 5, 10 и 20 тысяч рублей, показал протокол очной ставки, в котором увидел пояснения Шаповалова о том, что он, якобы, обратился к нему (О***) с просьбой занять денег в размере "данные изъяты" рублей для оплаты, якобы, каких-то кредитов, и что он (О***), якобы, дал Шаповалову "данные изъяты" рублей, которые он должен был вернуть на карту Б***, однако это было неправда, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он с Шаповаловым знаком не был, его не знал и не знал номер карты Б***. Никаких финансовых отношений с Б*** он никогда не имел, в долг у Б*** деньги не брал и не давал. В дальнейшем он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение", с целью проверки его показаний и показаний Шаповалова и Б***, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ сообщил Шаповалову, что не намерен подтверждать выдвинутую Б*** и Шаповаловым версию;

показаниями свидетеля С***, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в полном объеме, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе О*** она присутствовала при его встрече с Шаповаловым В.Г, Б*** и адвокатом последнего по имени Х***, из их разговора поняла, что Б*** и Шаповалов пытались уговорить О*** дать показания следователю, которые должны были подтвердить их версию;

показаниями свидетеля Б***, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в полном объеме, согласно которым работая в должности старшего государственного инспектора в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, в полномочия которого входило проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения транспортного законодательства и их эксплуатации, в ДД.ММ.ГГГГ года проводил проверку по контролю выполнения лицензионных требований при осуществлении транспортных перевозок в отношении ООО " "данные изъяты"", где работал Шаповалов В.Г, который, при предъявлении распоряжения на проведение проверки, попросил его не привлекать их организацию к административной ответственности при выявлении сотрудниками УГАДН по "адрес" каких-либо нарушений в деятельности компании и попросил его поспособствовать Шаповалу в этом, для чего в марте и ДД.ММ.ГГГГ он получил от Шаповалова взятку в размере "данные изъяты" рублей, которые Шаповалов ему перечислил 2 платежами ("данные изъяты"), на принадлежащую ему банковскую карту, за незаконное покровительство работы указанной компании в течение трех месяцев: ДД.ММ.ГГГГ, за не составление никаких административных протоколов в отношении Шаповалова В.Г. и компании, данные обязательства он выполнил в полном объеме, указанные показания свидетелем были подтверждены в ходе очной ставки с Шаповаловым. Также свидетель подтвердил о составлении им акта о том, что транспорт в ООО " "данные изъяты"" не эксплуатируется, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приезжал Шаповалов вместе с О*** и С***, которого Шаповалов просил подтвердить информацию, что Шаповалов брал деньги у О*** в долг, чтобы вернуть деньги Б*** в сумме "данные изъяты" рублей, отчего О*** отказался, ;

показаниями свидетеля Ш***, данными в суде о том, что на основании распоряжения заместителя начальника Центрального МУГАДН N от ДД.ММ.ГГГГ о проверке деятельности ООО " "данные изъяты"", он с Б*** были включены в состав проверяющих, фактически проведение этой проверки осуществлял Б***, который доложил ему и начальнику отдела, что ООО " "данные изъяты"" свою деятельность не осуществляет, о чем Б*** был составлен соответствующий акт; а также ответом из ПАО "Сбербанка России" о движении денежных средств по расчетному счету Б***, приказом начальника Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении Б*** с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность государственной гражданской службы- старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по ЗАО, ЮЗАО и ЮАО "адрес", должностным регламентом, протоколом обыска в жилище Б*** и изъятии банковской карты, протоколами осмотра банковской карты и отчета о движении денежных средств по расчетным счетам Б*** и Шаповалова, аудиозаписи в ходе проведения ОРМ, согласно которой установлено, что Б*** и Шаповалов пытались склонить О*** к даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля, актом о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, документами проведения ОРМ "Наблюдение", а также другими письменными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведено в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершенному осужденным преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо причин для оговора Шаповалова со стороны названных свидетелей не имелось и наличие таковых не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Шаповалова В.Г. и непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Судом установлено, что преступление является оконченным, поэтому действия осужденного Шаповалова В.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного, а также его оправдании, о чем фактически ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В судебном заседании доводы о невиновности Шаповалова В.Г. в совершении преступления своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся в защиту осужденного, аналогичные указанным в кассационной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что должностное лицо спровоцировало Шаповалова В.Г. к совершению противоправных действий, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для освобождения Шаповалова В.Г. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд привел доказательства, на которых основал свои выводы и указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы защитника, данные Бушуевым показания в ходе предварительного следствия в части передачи последним Шаповалову взятки в сумме "данные изъяты" рублей в марте и ДД.ММ.ГГГГ за незаконное покровительство работы компании ООО " "данные изъяты"" в течение ближайших трех месяцев: ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетелем были подтверждены в полном объеме, обоснованно были судом положены в основу обвинительного приговора как согласующиеся с показаниями свидетелей О***, С***, оглашенными показаниями Ш***, и с совокупностью собранных по делу доказательств, взаимно дополняют друг друга.

Как следует из протокола судебного заседания (т N), показания Шаповалова В.Г, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. N), а также показания подозреваемого Б***, данные им на предварительном следствии (т. N) в судебном заседании не оглашались, ходатайство об их оглашении от сторон, в том числе Шаповалова В.Г. и его защитника- адвоката Третьякова П.И, не поступало, в связи с чем доводы кассационной жалобе адвоката о ненадлежащей оценке указанных показаний судом первой инстанции несостоятельны.

Доводы защиты о недопустимости доказательств показаний свидетеля Б***, данные, по мнению адвоката, под воздействием сотрудников полиции, являются также несостоятельными, поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля Б*** о каком-либо на него воздействии со стороны правоохранительных органов о даче показаний в отношении Шаповалова, не сообщал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, дал уличающие подсудимого показания.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом постановлен обвинительный приговор в отношении Шаповалова В.Г.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Расследование уголовного дела в отношении Шаповалова В.Г. проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении Шаповалова В.Г. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Наказание Шаповалову В.Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, что ранее он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь своей семье, мать подсудимого имеет ряд заболеваний, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные данные о его личности, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетних детей у подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шаповалову В.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Шаповалову В.Г. наказания не усматривается.

Выводы суда о назначении Шаповалову В.Г. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ более мягких видов наказаний, мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности. Определенный судом срок лишения свободы далек от максимально возможного. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, осужденному не назначено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания Шаповалову В.Г. учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Третьякова П.И. в интересах осужденного Шаповалова В.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповалова ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Третьякова П.И. в интересах осужденного Шаповалова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-