Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-7946/2021[77-2797/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Ченского Г.Г, потерпевшей Табачневой И.П, осужденного Герасимова И.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Чернецкого И.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чернецкого И.Я. в защиту интересов осужденного Герасимова И.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года в отношении Герасимов И.В..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Герасимова И.В. и его защитника - адвоката Чернецкого И.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении

Герасимова И.В, мнение потерпевшей Табачневой И.П. об оставлении без изменения судебных решений, прокурора Ченского Г.Г. об изменении обжалуемых судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа

2019 года

Герасимов И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее несудимый, осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей; на основании ст. 78, 94 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от наказания;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу и Герасимов И.В. взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2019 года;

время нахождения его под домашним арестом с 25 июня 2018 года по

13 августа 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 14 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72

УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Чернецкий И.Я. в защиту интересов осужденного Герасимова И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу обвинения легли исключительно показания его подзащитного, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде; показания Герасимова И.В. судом во внимание приняты не были, надлежащая оценка его показаниям в совокупности с другими исследованными судом доказательствами не дана; противоречия, имеющиеся в показаниях подсудимого и свидетелей в суде устранены не были; допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО7 и свидетели в момент нанесения Герасимовым И.В. ударов ФИО8 и причинения ему телесных повреждений не присутствовали; о возможной причастности к преступлению иных лиц ни следствием ни судом не проверялось.

Отмечает, что наличие у Герасимова И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 не нашло подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела; осужденный последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не предвидел; нанося ФИО8 удары, в конкретную область головы потерпевшего не целился; удары были нанесены им кулаками, без использования предметов и иных средств.

Считает, что доводы стороны обвинения в отношении Герасимова И.В. основаны только лишь на противоречивом заключении судебно-медицинского эксперта ФИО17 N 9559-18/129-18 от 14 июня 2018 года.

Указывает, что Табачневу С.С. оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, которая привела к развитию осложнений и наступлению смерти, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями специалиста - врача ФИО9

Обращает внимание, что судебно-медицинский эксперт ФИО10 в своих ответах вышел за пределы своих полномочий и специальных познаний, отвечая на вопросы участников процесса и суда относительно качества оказания медицинской помощи ФИО8, поскольку лицензия на право проведения экспертиз временной нетрудоспособности и качества оказания медицинской помощи у него не имеется.

Отмечает, что доказательств совершения кражи телефона, кроме показаний Герасимова И.В, по делу не имеется; умысел последнего на кражу телефона не установлен; каких-либо свидетелей данных обстоятельств не имеется.

Считает, что судом нарушены положения ст. 237 УПК РФ; при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона: обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Герасимова И.В. от 28 августа 2018 года не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении от

4 сентября 2018 года, в части времени совершения преступления.

По мнению автора жалобы, при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего были нарушены права Герасимова И.В.: последний с его защитником и представителем ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы после ее проведения.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы качества медицинской помощи ФИО8; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 в приговоре не изложены и не оценены. Считает, что доводы апелляционной жалобы судом в полном объеме не рассмотрены. Просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 и потерпевшая ФИО7, опровергая доводы жалобы, указывают на законность и обоснованность судебных решений в отношении Герасимова И.В. Просят их оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Чернецкого И.Я. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Герасимов И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 2018 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении Герасимова И.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и в суде, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, протоколами осмотров места происшествия и предметов, личного досмотра, выемок, актом исследования трупа ФИО8 N 9559-18 от 7 июня 2018 года, заключением судебно-медицинской экспертизы N 9559-18/ 129-18 от 14 июня 2018 года и показаниями эксперта ФИО10 в суде, а также иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенных Герасимовым И.В. преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен умысел на совершение инкриминируемых осужденному преступлений. Так, в ходе предварительного следствия и в суде Герасимов И.В. дал признательные показания о нанесении им потерпевшему в область головы ударов кулаками и ногой, после чего завладел его имуществом, в том числе телефоном потерпевшего, куда поставил свою сим-карту, и владел им до изъятия работниками полиции. Вышеуказанные показания осужденного, наряду с другими объективными доказательствами также опровергают доводы жалобы о том, что у осужденного не было умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему иными лицами, а также об отсутствии умысла на кражу имущества потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы

N 9559-18/ 129-18 от 14 июня 2018 года и показания эксперта ФИО10 о причине смерти потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данной экспертизой также опровергнуты доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО8 могла наступить вследствие несвоевременно оказанной медицинской помощи.

Более того, судом дана надлежащая оценка заключению специалиста

ФИО9, указывавшей о необоснованности заключения эксперта Рубцова и дефекте оказания потерпевшему ФИО8...