Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-7949/2021[77-2547/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, судей Семешина В.Я. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарем Кусакиной Е.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Ступина А.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника адвоката по соглашению Митрофанского Б.Ю, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Савина А.Н. посредством видео-конференц-связи, его защитника адвоката по соглашению Жуковой О.М, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Митрофанского Б.Ю, поданной в интересах осужденного Ступина А.В, кассационной жалобе адвоката Жуковой О.М, поданной в интересах осужденного Савина А.Н, кассационной жалобе осужденного Савина А.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2020 года в отношении осужденных Ступина Александра Владимировича и Савина Александра Николаевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления адвокатов Митрофанского Б.Ю. и Жуковой О.М, осужденных Ступина А.В. и Савина А.Н. поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением производства по делу, прокурора Миронову А.Б, полагавшую необходимым оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года

Ступин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности на срок 3 года, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности на срок 2 года. На основании положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать определенные должности на срок 4 года. На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "майор внутренней службы".

Савин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 5 марта 2015 года Московским областным судом по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 (три преступления), п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского областного суда от 5 марта 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен Савину А.Н. с даты вынесения приговора, зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 22 июля 2007 года по 19 ноября 2019 года. В отношении осужденного Ступина А.В. зачтено в срок отбытия время нахождения под домашним арестом в период с 24 января 2018 года по 20 ноября 2019 года, из расчета день за день, взят под стражу в зале суда в связи с изменением меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2020 года указанный приговор в отношении обоих осужденных изменен, действия Ступина А.В. переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании положения ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать определенные должности на срок 3 года.

В отношении Савина А.Н. исключено указание о его судимости по приговору от 23 июля 2002 года, исключено отягчающее обстоятельство "рецидив преступлений", смягчено наказание по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании положения ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учётом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений Ступин А.В. признан виновным в совершении пособничества в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Он же признан виновным в двух преступлениях - превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий. По первому в отношении потерпевшего ФИО16 с причинением ущерба в размере 2 061 000 рублей; по второму в отношении потерпевшего ФИО9 по факту причинения ему иными лицами тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего.

Осужденный Савин А.Н. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Согласно приговору указанное преступление совершено в точно неустановленное время, но не ранее 17 марта 2014 года и не позднее 2 декабря 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Превышение должностных полномочий имело место со стороны осужденного Ступина А.В. в вышеуказанный период в отношении потерпевшего Бортникова и 20 ноября 2015 года в отношении потерпевшего Ширяева в г. Москве в период работы Ступина А.В. заместителем начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 г. Москвы.

В кассационной жалобе адвокат Митрофановский Б.Ю. в интересах осужденного Ступина А.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений с вынесением оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела. В обоснование доводов указывает о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, доказательств суду не представлено, выводы суда основаны на предположениях. Указание в приговоре о конкретной преступной деятельности Ступина А.В. дублирует текст обвинительного заключения и доказательств сговора между Ступиным А.В. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имеется. Далее это лицо вовлекло Савина А.Н, а Ступин А.В. осуждается уже за пособничество в вымогательстве группе лиц. Указывает о том, что во время судебного следствия не прозвучало ничего похожего на сговор Ступина с целью отчуждения комнаты ФИО16; следствием не обнаружен или утерян рапорт о переводе ФИО16 в камеру N 407 СИЗО-4 г..Москвы; судья перечислил в приговоре все должностные инструкции и обязанности должностного лица - Ступина, при этом в чем и когда состоялось нарушение не указал. Далее защитник высказывает свои суждения о недоказанности вины осужденного Савина, необоснованности привлечения к уголовной ответственности гражданина ФИО11, некомпетентности следователя и недостатков предварительного расследования, даёт свою оценку показаниям свидетеля ФИО12 По мнению автора жалобы суд апелляционной инстанции не стал отвечать на доводы защиты, не оценил факт осуждения Ксенофонтова, расценившего сказанную ему фразу Ступиным "Ты знаешь, что делать" как прямое устное указание заводить в камеру к ФИО9 уголовных авторитетов с целью оказания физического воздействия на потерпевшего. Указывает о том, что поведение и содеянное Ксенофонтовым было продиктовано его личными побуждениями, основанными на неправильном понимании интересов службы, к которым Ступин не имеет никакого отношения.

Кроме того, налицо не разрешение отложенных ходатайств стороны защиты и воспрепятствование в допросе потерпевшего ФИО16. Полагая, что требования статей 240, 307 УПК РФ грубо нарушены, защитник просит все сомнения толковать в пользу осужденного лица.

На указанную жалобу заместителем Бабушкинского межрайпрокурора г. Москвы Сикамовой Э.Х. принесены возражения, в которых прокурор выражает несогласие с доводами жалобы и просит состоявшиеся в отношении Ступина А.В. и Савина А.Н. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Жукова О.М. в интересах осужденного Савина А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с вынесением оправдательного приговора. Указывает о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции стороны защиты. Таким образом, налицо нарушение принципа состязательности сторон. Только часть доводов из нескольких десятков, перечисленных в апелляционных жалобах, нашли свое отражение. Изложенные в приговоре обстоятельства, по мнению автора жалобы, не подтверждаются установленными по делу, а выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций, отражают ведомственный интерес. Доказательств вступления Савина в сговор на отчуждение имущества ФИО16 по делу не добыто и в приговоре не приведено; свидетель ФИО15, являющийся тем лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выводы следствия не подтвердил, судом этому обстоятельству оценка не дана. Приговором суда от 23.11.2020 года ФИО15 был оправдан. Все допрошенные по делу свидетели о причастности Савина к переоформлению комнаты ФИО16 показаний не давали. Указанные свидетелем ФИО34 в ходе его допроса в суде причины нарушения им процессуального законодательства не нашли своего отражения в приговоре. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, отмечая отсутствие в приговоре признаков вымогательства со стороны Савина, адвокат делает вывод об отсутствии всех квалифицирующих признаков вымогательства и считает, что выводы суда не соответствуют исследованным в суде доказательствам. Кроме того, считает, что сторона защиты была ограничена судом в праве допрашивать потерпевшего ФИО16, который необоснованно воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

В своих кассационных жалобах от 6 и 17 апреля 2021 года осужденный Савин А.Н. полностью поддерживает доводы своего защитника, которые дополняет тем, что суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению доводов апелляционных жалоб; не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО16. Анализируя текст приговора в части изложения показаний допрошенных свидетелей, а также выводы суда апелляционной инстанции, автор жалобы делает свой вывод о том, что ссылка на показания свидетеля ФИО32 несостоятельна, поскольку на того было оказано незаконное воздействие, денежные средства за проданную комнату никому не передавались, свидетель Кривенко его не знает, нотариусам он не звонил, состоящий на учёте в ПДН ФИО16 сам решилпродать свою квартиру. Показания свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО30 были им оглашены с разрешения суда, что не нашло отражения в приговоре и чему дана неверная оценка судом апелляционной инстанции, неверно отразившем правильность отказа в ходатайстве, которое по существу было удовлетворено. Указывает о том, что его перевод в г. Владимир до апелляционного рассмотрения лишил его возможности свидания с адвокатом, он не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал, сославшись на технические причины, в консультациях с защитником, который не был ознакомлен с его дополнениями к жалобе, направленными в суд. Его ходатайство о прослушивание аудиозаписи допроса свидетеля Романова необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно положению п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона не позволяет суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Данная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года в отношении осужденных лиц, апелляционная инстанция Московского городского суда не рассмотрела и не дала оценки всем доводам апелляционных жалоб в части оценке доказательств в отношении каждого осужденного лица по каждому составу преступления.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная инстанции оставила без внимания отсутствие в приговоре выводов суда по эпизоду вымогательства имущества ФИО16 о доказанности предварительного сговора между Ступиным А.В. и лицом, дело в отношении которого судом было выделено в отдельное производство, сама не привела соответствующих обоснований, показания данного лица - ФИО15 проигнорированы и никакой оценки не получили. Из обжалуемого приговора нельзя сделать вывод, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о доказанности обвинения в этой части с указанием времени, места и обстоятельств вступления в сговор Ступина А.В. с распределением ролей и вовлечении затем Савина А.Н.

Так, из приговора усматривается, что в качестве одного из доказательств вины обоих осужденных приведены показания обвиняемого ФИО15 (л.д. 37-38 приговора), которые никак не отражают его позицию по наличию либо отсутствию между ним и осужденными Ступиным и Савиным предварительной договоренности как на перевод ФИО16 в камеру N 407, так и на вымогательство имущества потерпевшего.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка принятого решения о доказанности состоявшейся между Ступиным и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Щипанцевым), предварительной договоренности, а из текста апелляционного определения нельзя сделать вывод, на основании каких доказательств действия Ступина А.В. были переквалифицированы на пособничество вымогательству, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

Анализа доводов апелляционных жалоб в этой части апелляционное определение не содержит.

Кроме того, с выводом суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший ФИО16 воспользовался положением ст. 51 Конституции Российской Федерации при ответах на вопросы об его осуждении согласиться нельзя.

Как видно из протокола судебного заседания, (том 35 л.д. 78) ФИО16 отказался отвечать на все вопросы со стороны защиты относительно фактических обстоятельств дела, а ранее отказался отвечать на вопрос подсудимого Савина А.Н. относительно обстоятельств услышанного им разговора о разделе денег после продажи его жилплощади (том 35 л.д. 62).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии обоснований принятого решения в части осуждения Ступина А.В. и квалификации его действий судом апелляционной инстанции по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ заслуживают внимания.

Кроме того, учитывая, что состав преступления, предусмотренный статьей 286 УК РФ, является материальным, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, при этом относительно наступивших последствий (в том числе материального ущерба) как в виде прямого, так и косвенного умысла, а в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, форма вины подсудимого, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих умысел Ступина на причинение Бортникову имущественного вреда при даче указания о его переводе в камеру N 407 и физического вреда потерпевшему ФИО9.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценки не дано. Выводов о наличии причинно-следственной связи между инкриминируемыми Ступину А.В. действиями, выразившимися в даче указаний о переводе из одной камеры в другую как ФИО16, так и ФИО9, апелляционное определение не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что согласно предъявленному обвинению Ступин А.В. обвинялся в том, что дал Ксенофонтову устное указание завести в локальное помещение третьего корпусного отделения четвертого режимного корпуса СИЗО-4 ФИО9 и "криминальных авторитетов" ФИО15 и ФИО17 с целью получения информации об употреблении ФИО9 наркотических средств на территории СИЗО-4, при этом Ступин осознавал, что ФИО17 и ФИО15 имеют физическое превосходство над Ширяевым.

Суд первой инстанции согласился с доказанностью обвинения в этой части, заменив фамилии ФИО17 и ФИО15 на лиц, дело в отношении которых суд выделил в отдельное производство, тогда как свидетель ФИО18 таких показаний не давал, а называл фамилии ФИО15 и ФИО37, вместо которого привел ФИО17 по собственной инициативе. Более того, на очной ставке ФИО18 уточнил, что Ступин А.В. дословно ему сказал в ходе телефонного разговора "Ты знаешь, что делать!" (том 8 л.д. 52).

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 в этой части обоснованными, отмечая, что суд апелляционной инстанции устранился от обсуждения доводов апелляционной жалобы в этой части и не дал данному обстоятельству никакой оценки. При этом указание по тексту апелляционного определения о том, что в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не соответствует тексту приговора, в котором анализ показаний свидетеля ФИО18 отсутствует, а все доказательства приведены протокольно без привязки к конкретному обвинению.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационных жалоб осужденного Савина А.Н. и его защитника об отсутствии по тексту апелляционного определения выводов суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре доказательств наличия предварительного сговора между Савиным А.Н. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО15).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену апелляционного определения в отношении обоих осужденных, действия которых признаны взаимосвязанными.

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учётом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции по самостоятельному установлению нарушений, допущенных при рассмотрении дела, и устранению их, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости решения по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, судебная коллегия принимает решение об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия сторонам для объективного и справедливого разрешения дела.

Учитывая, что Ступин А.В. и Савин А.Н. признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления, в совокупности с данными об их личности и факта их содержания под стражей, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Ступина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что иные меры пресечения не будут отвечать целям и интересам правосудия. При этом с учётом отбывания Савиным А.Н. наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору суда судебная коллегия считает возможным меру пресечения в отношении Савина А.Н. не избирать.

Судебная коллегия учитывает данные о личности Ступина А.В, его семейное положение и наличие иждивенца, представленные характеристики и отсутствие судимостей, а также наличие информации по обоснованности подозрения по степени его участия в совершении инкриминируемых преступлений, подлежащей проверки в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Все изложенные осужденными и их защитниками доводы со ссылкой на данные, характеризующие личность и длительный срок содержания под стражей, в обоснование своей позиции по мере пресечения судебная коллегия находит несостоятельными в связи с вынесением в отношении обвиняемых Ступина А.В. и Савина А.Н. судом первой инстанции обвинительного приговора, который подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела следует обратить внимание на приобщенные к делу копию приговора в отношении ФИО15 и ФИО17 от 23 ноября 2020 года и копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 от 14 августа 2020 года с учётом требований ст. 252 УПК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2020 года, которым был изменён приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, в отношении осужденных Ступина Александра Владимировича и Савина Александра Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе суда.

Избрать Ступину Александру Владимировичу, 20 ноября 1980 года рождения, уроженцу г. Балашова Саратовской области, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи