Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-8086/2021[77-2589/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Вдовченко А.С.- адвоката Исмаилова М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исмаилова М.И. в интересах осужденного Вдовченко А.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 года в отношении Вдовченко А.С..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступление адвоката

Исмаилова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении обжалуемых судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года

Вдовченко А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2020 года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений

ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Исмаилов М.И, действуя в интересах осужденного Вдовченко А.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями закона. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, содержание которых не соответствует фактическим данным, содержащимся в письменных источниках доказательств. Считает, что приговор основан на искусственно созданных измененных показаниях потерпевшей, зафиксированных в протоколах дополнительных допросов; при этом судом не дана оценка первоначальным показаниям потерпевшей, которые противоречат последующим дополнительным показаниям, данным после возвращения уголовного дела прокурору, а также показаниям свидетелей Чекушина, Трунова и Семенова, являющихся сотрудниками полиции, утверждавших, что потерпевшая сообщила им сведения, отраженные в ее первоначальных показаниях. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей; по его мнению, вывод суда об осведомленности криминального характера выполняемой роли

Вдовченко А.С. является ошибочным, не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела. В связи с этим, считает решение суда апелляционной инстанции также незаконным и не справедливым. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении его подзащитного отменить и передать дело в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Вдовченко А.С, просит их оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Вдовченко А.С. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в августе 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении Вдовченко А.С. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам адвоката Исмаилова М.И, заявленным в ходе рассмотрении кассационной жалобы, все указания судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, данные при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выполнены органом предварительного расследования: допущенные нарушения закона устранены, правомерно вынесены соответствующие постановления, приобщены иные процессуальные документы, а также проведены дополнительные следственные действия с разъяснением процессуальных прав, в том числе потерпевшей ФИО8 и обвиняемому Вдовченко А.С.

Виновность осужденного Вдовченко А.С. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее смертью, показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и свидетеля ФИО10, а также протоколами осмотров, личного досмотра Вдовченко А.С, его опознания и иными доказательствами.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; они, в том числе показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО11, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не было, их содержание соответствует фактическим данным письменных источников, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей Трунова и Семенова не приведены в приговоре. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными, несостоятельными.

На основании совокупности доказательств судом правильно квалифицированы действия Вдовченко А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ему назначено в пределах санкции статьи закона за совершенное преступление, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел отсутствие судимости, наличие малолетних детей, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, положительные характеристики, состояние здоровья, раскаяние в причастности к причинению ущерба потерпевшей, длительное содержание его в условиях следственного изолятора, то есть все известные в момент постановления приговора обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судами правильно не усмотрено.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, изменение судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов не выполнены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений Верховного суда, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48

"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, по признакам "причинение значительного ущерба гражданину", "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из стоимости имущества.

Так, суд, квалифицировав действия Вдовченко А.С, связанные с хищением имущества ФИО8 путем обмана, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба и в крупном размере, не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания, а именно размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, в связи с чем квалификация в данном случае действий осужденного по квалифицирующему признаку

"с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней.

При таких обстоятельствах неправильная квалификация действий осужденного Вдовченко А.С. является в этой части основанием для внесения соответствующего изменения в постановленный приговор и апелляционное определение со смягчением ему назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2018 года в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, вопреки данным положениям, судом при определении даты начала срока отбывания наказания, ошибочно указано об исчислении Вдовченко А.С. срока отбывания наказания с 21 сентября 2020 года, то есть с даты постановления приговора, в связи с чем дата начала исчисления срока наказания, указанная в резолютивной части приговора, подлежит уточнению.

Согласно ст. 389.19, 389.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, при этом вправе устранить выявленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в том числе путем отмены или изменения приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, указанные нарушения закона не устранил, оставив приговор суда первой инстанции без изменений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в отношении Вдовченко А.С. изменить, смягчив ему наказание и уточнив срок его исчисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 года в отношении Вдовченко А.С. изменить:

- исключить из осуждения Вдовченко А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- смягчить назначенное Вдовченко А. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания Вдовченко А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

В остальном судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Исмаилова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи