Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8163/2021[77-2807/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Любченко Н.В. по системе видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Мельниковой С.В, осужденного Денисова А.Д. по системе видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Верблюдова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мельниковой С.В. в защиту интересов осужденного Любченко Н.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Любченко Н.В..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Любченко Н.В. и его защитника - адвоката Мельниковой С.В, осужденного Денисова А.Д. и его защитника - адвоката Верблюдова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2020 года

Любченко Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 8 лет, - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет 7 месяцев, - по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с

17 августа до 15 декабря 2017 года, с 26 октября до 18 декабря 2018 года и с

12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 15 декабря 2017 года до 13 апреля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

зачтено в срок лишения свободы по данному приговору период отбывания наказания в исправительной колонии с 18 декабря 2018 года до

12 марта 2020 года;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от

18 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Денисов А.Д, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Мельникова С.В, действуя в защиту интересов осужденного Любченко Н.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что по преступлению от 4 апреля 2017 года факт сбыта Новицкому - Голощапову наркотического средства - марихуаны исключен государственным обвинителем из обвинения, хотя это деяние следствием не вменялось Любченко Н.В.

Обращает внимание, что именно по этому факту было возбуждено уголовное дело N 508 от 19 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Любченко Н.В. по результатам ОРМ "проверочная закупка" и срок следствия продлевался до 19 октября 2017 года; впоследствии к этому уголовному делу присоединялись уголовные дела по другим фактам; при этом уголовное дело N 485 в отношении Любченко Н.В. в сбыте наркотического средства Голощапову 3 апреля 2017 года было возбуждено только 1 июня

2017 года, а задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 16 августа 2017 года, в то время как в отношении него уже проводились следственные действия без его участия.

Отмечает, что орган следствия и обвинение использовали против Любченко Н.В. недопустимые доказательства - материалы из уголовного дела N 508; обвинительное заключение по нему составлено небрежно, указав на листах 25 и 49, при приведении доказательств его вины, ссылки на неправильные статьи УК РФ.

Обращает внимание, что при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, после отмены судом кассационной инстанций судебных решений в отношении Денисова А.Д. и Любченко Н.В, последний отказался от первоначальных показаний и заявил об оговоре себя под принуждением работников полиции, которые его жестоко избили; принятое следователем Фрунзенского СО СК РФ по Владимирской области решение об отсутствии в действиях оперуполномоченного ФИО8 составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, отменено после вмешательства прокуратуры, и по данному факту проводится дополнительная проверка.

Полагает, что выводы суда по новому приговору в отношении его подзащитного вновь не основаны на фактически установленных и исследованных доказательствах; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что суд апелляционной инстанции не надлежаще проверил доводы стороны защиты, а сославшись на первоначальные показания свидетелей и материалы уголовного дела, несмотря на отказ подсудимых и свидетелей от ранее данных показаний, необоснованно оставил приговор без изменения.

Обращает внимание, что судами фактически изменены предъявленное обвинение осужденным Любченко Н.В. и Денисову А.Д.: в обжалуемом приговоре указан период договоренности совершения ими преступлений с конца марта до начала апреля 2017 года, а в апелляционном определении указано, что преступления совершены Любченко Н.В. и Денисовым А.Д. в период с 3 апреля по 16 августа 2017 года, однако Денисову А.Д. не было предъявлено обвинение в совершении преступлений 3 и 4 апреля 2017 года, которые вменены были Любченко Н.В. по сбыту наркотических средств Голощапову-Новицкому.

Отмечает, что приговор основан на предположениях: факт договоренности о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору по делу не доказан; место, время и другие обстоятельства вступления в преступный сговор не описаны в фабуле обвинения и не явились предметом судебных разбирательств, в которых Любченко и Денисов категорически отрицали наличие сговора в совершении преступлений, а Денисов отрицал участие Любченко в покушении на сбыт наркотических средств, вмененный ему, утверждая о приобретении им наркотиков для личного употребления без участия Любченко. Однако суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данных на предварительном следствии. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, действия Денисова А.Д. следует расценивать как эксцесс исполнителя, а Любченко Н.В. не должен привлекаться к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.228.1 и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании фонограмм записи разговора Любченко Н.В. с Денисовым А.Д. и с другими абонентами; была оглашена только стенограмма разговоров, которую составил оперативный сотрудник, из которой не следует, что Любченко и Денисов вступили в преступный сговор. Считает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, и по этим двум преступлениям Любченко подлежит оправданию в соответствии со ст. 27 УПК РФ.

Отмечает, что в апелляционном определении Владимирского областного суда фактически переписан приговор; вместо проверки допустимости доказательств вины осужденного Любченко Н.В. перечислены доказательства, на которые сослался суд первой инстанции.

Указывает, что в ходе судебного заседания допрошенные сотрудники полиции не смогли сообщить источник полученной информации о незаконном обороте наркотических средств ее подзащитным; в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации указанной информации, в связи с чем полагает, что ОРМ в отношении Любченко проведено незаконно, а полученные при этом сведения не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ и ст. 89 УПК РФ.

Полагает также недопустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения ФИО9, давшего противоречивые показания, и

ФИО12, который изменил свои показания в суде, утверждая об оговоре Любченко Н.В. под давлением работников полиции о фактах приобретения у осужденного наркотических средств 3 и 4 апреля 2017 года наркотических средств. При таких обстоятельствах принятие судом в основу приговора первоначальных показаний ФИО12, при отсутствии иных доказательств, в том числе вещественного доказательства - наркотического средства - гашиша в количестве 29, 844 грамма, изъятого у Голощапова, уничтоженного впоследствии по решению суда, считает необоснованным.

Обращает внимание, что у Голощапова указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции 3 апреля 2017 года, а рапорт об обнаружении признаков преступления поступил в адрес следователя и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица 1 июня

2017 года, когда личность Любченко Н.В. было известно. Полагает, что следователь сфальсифицировал материалы дела, поскольку осмотр данного наркотического средства был произведен и оно признано вещественным доказательством 25 декабря 2017 года (т.1 л.д.89), в то время, когда гашиш уже был уничтожен актом N 452 от 1 декабря 2017 года.

Указывает, что в рамках уголовного дела в отношении Голощапова следователь Шабашова осмотрела данный наркотик - гашиш массой

29, 844 грамма единолично и признала вещественным доказательством 11 мая 2017 года (т.1 л.д.77-88), сдала в камеру хранения только 26 мая 2017 года

(т.1 л.д.9), что также вызывает сомнения где, в каких условиях этот гашиш хранился, был ли у кого-то доступ к этому наркотическому средству.

Обращает внимание, что 3 апреля 2017 года было проведено исследование изъятого у Голощапова наркотика, 4 апреля 2017 года - изъятие у работника полиции ФИО10 и только 24 апреля 2017 года - проведение экспертизы.

По мнению адвоката, следственные действия проводились без возбуждения уголовного дела, без участия Любченко, который был задержан

17 августа 2017 года, в том числе допросы свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, а также экспертизы N 3/388 от 24 апреля 2017 года, проведенные в апреле - мае 2017 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО12 по факту незаконного приобретения наркотического средства 3 апреля 2017 года у Любченко Н.В, который в свою очередь был лишен возможности до назначения экспертизы следователем воспользоваться правом, предусмотренным ст. 198 УК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах было нарушено право Любченко на защиту; поскольку прослушивание телефонных переговоров Любченко началось с февраля 2017 года, а до апреля 2017 года оперативные сотрудники не смогли достоверно уличить его в приготовлении или совершении преступления; Голощапов был привлечен для создания доказательств вины в совершении преступления Любченко Н.В.

Отмечает, что судом не выяснено, где, у кого и в каких условиях хранился изъятый наркотик в период с апреля 2017 года по 1 декабря 2017 года, поскольку в материалах уголовного дела нет процессуальных документов о передаче наркотика от оперативного сотрудника на исследование эксперту и обратно, от следователя - эксперту и обратно; это следует расценить как незаконное хранение наркотических веществ; аналогичная ситуация по всем изъятым наркотикам у Любченко и у Денисова; доступ к наркотическим средствам, как к вещественному доказательству, должен оформляться протоколом следственных действий, но данных документов в материалах данного уголовного дела не имеется.

Обращает внимание на незаконное проведение ОРМ "контрольная закупка", материалы которого использованы в качестве доказательств по всем эпизодам вмененных преступлений Любченко Н.В.; свидетель ФИО12 был использован оперативными сотрудниками в качестве "закупщика" наркотических средств; инициатива о приобретении наркотического средства исходила не от Любченко Н.В, а от оперативных сотрудников и наркозависимого ФИО13, находившегося под их контролем, что, по ее мнению, свидетельствует о подстрекательстве и провокации с их стороны; Голощапов на предварительном следствии ввел всех в заблуждение, указывая, что наркотическое средство приобретал у Любченко, а фактически приобретал через интернет и "закладку".

Квартира, в которой было организовано ОРМ "Проверочная закупка" была арендована Любченко, согласие последнего и собственника оперативными сотрудниками получено не было в нарушение ст. 25 Конституции РФ, ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; судебное решение на проведение ОРМ оперативными сотрудниками получено не было, в связи с чем результаты данного мероприятия являются недопустимыми, однако судом необоснованно положены в основу приговора.

Обращает внимание, что уголовное дело N 49 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Любченко Н.В. было возбуждено 19 февраля 2018 года следственным органом по Суздальскому району после изъятия наркотических средств в разных жилых и нежилых помещениях.

Считает, что объединять в один эпизод изъятое из разных мест марихуану, это способ заменить административную ответственность на уголовную. Отмечает, что по делу не проводилась сравнительная экспертиза всех изъятых наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства ее подзащитный не поддержал ходатайство о прекращении данного эпизода уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности; Любченко Н.В. просил по этому факту его оправдать.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре сослался на оглашенные показания свидетелей, без указания об их оглашении.

Суд апелляционной инстанции, по ее мнению, не обратила внимания на прямое копирование доказательств из обвинительного заключения в приговор, без учета судебного разбирательства, что влечет его отмену.

Отмечает, что уголовное дело по обвинению Любченко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было совершено в Ленинском районе г. Владимира; другие преступные деяния совершались во Фрунзенском районе г. Владимира; оптовую закладку подсудимые Любченко и Денисов забрали в Октябрьском районе г. Владимира; в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ данное уголовное дело подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Владимира, где совершено наиболее тяжкое преступление, а не во Фрунзенском районном суде г. Владимира.

Считает, что решение по уголовному делу вынесено незаконным составом суда с нарушением установленных правил подсудности, что согласно

п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится к числу существенных нарушений

УПК РФ, влекущее отмену в кассационном порядке судебных решений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора

г. Владимира Тясто А.П, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении Любченко Н.В. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Мельниковой С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда Любченко Н.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств. Преступления совершены в 2017 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит фактические обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, в том числе представленные стороной защиты.

Уголовное дело в отношении Любченко Н.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Также не допущено нарушений территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении Любченко Н.В.; дело правомерно рассмотрено во Фрунзенском районном суде

г. Владимира, в соответствии ч. 3 ст. 32 УПК РФ, по месту совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений, в том числе покушений на сбыт наркотических средств. Довод жалобы в этой части является необоснованным.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об оглашении фонограмм, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласующиеся с показаниями осужденного Денисова А.Д, данными им на стадии предварительного следствия, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО12 и ФИО9, протоколами осмотров, личного досмотра и выемок, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу; причин для оговора осужденного у указанных свидетелей не имелось. Противоречия, имевшиеся в показаниях ФИО12, ФИО9 и иных свидетелей, данных в суде, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, признанных судом достоверными.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на оглашение показаний свидетелей не является существенным нарушением закона, не влечет их недопустимость в качестве доказательств вины осужденного и не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам адвоката, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования и нарушения права на защиту не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сдача наркотического средства - гашиша массой 29, 844 грамма, изъятого у ФИО12, в камеру хранения 26 мая 2017 года после его осмотра 11 мая 2017 года, а также признание

25 декабря 2017 года данного наркотического средства в качестве вещественного доказательства не является нарушением закона. При этом факт его уничтожения 1 декабря 2017 года по приговору от 12 июля 2017 года (т. 1, л.д. 122-124, т. 9, л.д. 103-104), после надлежащего осмотра и проведения экспертиз по уголовному делу в отношении Любченко Н.В, сбывшего наркотическое средство ФИО16, не противоречит уголовно-процессуальному закону и не свидетельствует о недопустимости признания его в качестве вещественного доказательства, а также приобщения его к данному уголовному делу. При таких обстоятельствах довод жалобы о фальсификации следователем материалов уголовного дела в отношении Любченко Н.В. является необоснованным.

Не состоятелен также довод жалобы о незаконности проведения следственных действий по факту изъятия наркотического средства у ФИО12 без возбуждения уголовного дела в отношении

Любченко Н.В, а также не ознакомление последнего с постановлением о назначении экспертизы до его проведения. Как следует из материалов уголовного дела, по факту обнаружения у ФИО12 наркотического средства - гашиша общей массой 29, 844 грамма следственным органом

4 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело N 276 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выделение из данного дела уголовного дела N 485 от 1 июня 2017 года в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО12, а не в отношении Любченко Н.И. и проведение по ним следственных действий, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта N3/388, проведенное в рамках уголовного дела в отношении ФИО12 по факту незаконного приобретения наркотического средства у Любченко Н.В.; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ.

Ознакомление Любченко Н.В. с постановлением о назначении указанной экспертизы после их проведения не влечет за собой признание данного заключения недопустимым доказательством. Нарушений права на защиту, вопреки доводам жалобы, повлиявших на законность принятого судом решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, к уголовному делу приобщена копия заключения эксперта N3/388, правомерно выделенного из уголовного дела

N 276, в связи с чем отсутствие иных документов и сопроводительных писем к данному заключению, не влияют на его допустимость в качестве доказательства и не свидетельствует о незаконном хранении работниками полиции и экспертом изъятых по делу наркотических средств.

Довод жалобы о самооговоре Любченко Н.В. о совершенных преступлениях является несостоятельным. Оснований для признания его показаний, данных на стадии предварительного следствия, и явки с повинной, полученных, по мнению стороны защиты, под психологическим давлением работников полиции и путем уговора, недопустимыми доказательствами и их исключения из приговора, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку проведенной проверкой факты превышения должностных полномочий работниками полиции либо злоупотребления должностными полномочиями не подтверждены.

Кроме того, согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия Любченко Н.В. дал признательные показания в присутствии защитника ФИО7 (т. 5, л.д. 75-93), а также полностью подтвердил их в ходе первого рассмотрения уголовного дела в суде (т. 6, л.д. 105-110). Указанные показания Любченко Н.В. суд правильно признал правдивыми и обоснованно принял как допустимые доказательства, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, а показания, данные в суде первой инстанции, обоснованно признал недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, органом следствия

Любченко Н.В. был вменен факт сбыта 4 апреля 2017 года наркотического средства - марихуаны массой 1, 74 грамма ФИО18 - ФИО12 (уголовное дело N 508), о чем свидетельствуют постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 12 апреля 2018 года (т. 5, л.д. 81) и обвинительное заключение от 19 апреля 2018 года (т. 5, л.д. 106-238), однако данный факт судом правомерно был исключен из обвинения Любченко Н.В. по ходатайству прокурора.

Вместе с тем выделение из уголовного дела N 276 от 4 апреля 2017 года, возбужденного в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовного дела N 485 от 1 июня 2017 года по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ФИО12 наркотического средства - гашиша массой 29, 844 грамма, а также соединение данных дел с другими уголовными делами и проведение по ним следственных действий в отношении Любченко Н.В. не противоречат уголовно-процессуальному закону. Оснований для признания доказательств, добытых в ходе расследования соединенного уголовного дела под общим номером 508, недопустимыми не имеется.

Указание при приведении доказательств вины Любченко Н.В. в обвинительном заключении (на листах 25 и 49) ссылки на п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не являются существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение обжалуемых судебных решений, поскольку описание преступных деяний и квалификация действий Любченко Н.В. изложены судом верно, с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства судом не допущено; перечисление судом в апелляционном определении доказательств, положенных в основу приговора, обосновывая доказанность вины осужденного, не противоречит закону.

Приведенные в приговоре показания работников УНК УМВД России по Владимирской области, допрошенных в качестве свидетелей, и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного

Любченко Н.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Показания сотрудников полиции о причастности осужденного Любченко к обороту наркотических средств основаны на данных, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности. Невозможность рассекречивания источников указанной информации, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Довод жалобы о нарушении оперативными работниками полиции конституционных прав осужденного Любченко Н.В. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" является несостоятельным, поскольку деяние в этой части исключено судом из обвинения Любченко Н.В. по ходатайству государственного обвинителя.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Любченко Н.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 и ч. 1

ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий либо прекращения уголовного дела, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Довод жалобы о наличии в действиях Денисова А.Д. по покушениям на сбыт наркотических средств эксцесса исполнителя не подлежит рассмотрению, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении Любченко Н.В. Вместе с тем совершение Любченко Н.В. указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденных на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Любченко Н.В. по хранению наркотического средства - марихуаны в разных местах следствием и судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств дела, данное деяние охватывалось единым умыслом; при этом цели заменить административную ответственность на уголовную не усматривается.

Наказание Любченко Н.В. назначено в соответствии с требованиями

ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно учел по всем преступлениям, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимого и отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, а также по ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228 УК РФ - явку с повинной.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

Любченко Н.В, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3

ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ. При этом, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более двух лет, а Любченко Н.В. в судебном заседании возражал от прекращения уголовного дела в данной части, суд правомерно, назначив ему наказание в виде исправительных работ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил его от данного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы защитника. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указание в апелляционном определении о совершении преступлений осужденными в период с 3 апреля по 16 августа

2017 года, отличающегося обстоятельствам, указанным в приговоре, не является изменением предъявленного им обвинения и не влияет на законность принятых в отношении Любченко Н.В. судебных решений.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Любченко Н.В. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 декабря

2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от

18 февраля 2021 года в отношении Любченко Н.В. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи