Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8226/2021[77-2824/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кусакиной Е.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденной Синицыной О.Н. - адвоката Тараненко И.А, представившего ордер N 440 от 13 сентября 2021г. и удостоверение N 4814, представителя потерпевшего - ООО "Севен Санс Недвижимость МСК" Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Синицыной О.Н. и ее защитника - адвоката Шулеповой Н.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 г. в отношении осужденной Синицыной Ольги Николаевны.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления защитника осужденной Синицыной О.Н. - адвоката Тараненко И.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Гулиева А.Г. и представителя потерпевшего Назаровой И.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, просивших вынесенные судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г "адрес" Московской области, ранее не судимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Синицыной О.Н. под стражей с 11 сентября 2019 г. по 13 сентября 2019г, а также с 23 декабря 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021г. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Синицына О.Н. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены ею ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах осужденная Синицына О.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, а также данные о ее личности, условия жизни ее семьи, состояние здоровья родителей и смягчающие вину обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, и государственный обвинитель полагал возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Одновременно с этим осужденная считает ее виновность недоказанной, утверждает, что преступлений она не совершала.

В обоснование своей позиции излагает содержание показаний представителя потерпевшего ООО "Макслевел Моторс" - Бирюковой В.В. и свидетелей, утверждая, что они противоречат друг другу в части факта нахождения ее (Синицыной О.Н.) в кассовом помещении без сопровождения иных лиц.

Обращает внимание суда, что в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34-38) не указано, сколько денег было в сейфе на момент проведения следственного действия, в связи с чем в акте инвентаризации могла быть указана произвольная сумма, не соответствующая действительности.

Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ г. в течение двух лет с ней не проводились никаких следственных действий, в том числе допросов, хотя органы предварительного следствия располагали всеми данными о ней.

Относительно обстоятельств преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО "Севен Санс Недвижимость МСК", указывает, что акт инвентаризации (т. 1 л.д. 186) составлен через три дня после указанных событий (ДД.ММ.ГГГГ г.), при этом материалы дела не содержат сведений о том, кто имел доступ в кассовое помещение в этот промежуток времени. Также обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 135) на момент осмотра денежные средства в сейфе отсутствовали, что противоречит акту инвентаризации.

Автор жалобы излагает свою версию событий и указывает, что описание происходившего в кассе в протоколе осмотра предметов - диска с видеозаписью не соответствует содержанию самой видеозаписи, на которой видно, что из сейфа она достала свои документы, а не файл с деньгами. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций ей необоснованно было отказано в просмотре указанной видеозаписи, не установлена точная сумма денежных средств, находящихся в сейфе, до и после совершения преступления.

Просит направить уголовное дело на дополнительное расследование для устранения ошибок, допущенных на предварительном следствии.

В кассационной жалобе защитник Синицыной О.Н. - адвокат Шулепова Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Автор жалобы анализирует положенные в основу приговора доказательства, приводит свою версию происходивших событий, обстоятельств трудоустройства Синицыной О.Н. и утверждает о непричастности Синицыной О.Н. к совершению инкриминированных ей преступлений; отмечает, что в помещении кассы в ООО "Макслевел Моторс" ДД.ММ.ГГГГ. Синицына О.Н. находилась непродолжительное время, материально ответственным лицом в указанной организации являлась кассир Егорова, которая оставила не знакомую ей Синицыну О.Н. одну в кассовом помещении при открытом сейфе, в котором находилась крупная денежная сумма.

Отмечает, что Синицыной О.Н. также инкриминировано совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, однако акт инвентаризации составлен ДД.ММ.ГГГГ. и сведений о том, кто имел доступ в кассовое помещение за указанный период, в материалах дела не имеется; в истребовании данных документов суд защите отказал; представитель потерпевшего Назарова И.В. в судебном заседании также не смогла пояснить, у кого был доступ в кассовое помещение в указанный период и куда из сейфа делись все денежные средства; отмечает, что материально ответственным лицом в организации являлась бухгалтер-кассир Рябова С.В.; считает, что акт инвентаризации противоречит протоколу осмотра места происшествия, в котором указано, что на момент осмотра в сейфе вообще нет денежных средств, однако ни следствие, ни суд не выяснили, куда исчезли оставшиеся денежные средства из сейфа.

Указывает, что государственный обвинитель просил назначить Синицыной О.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, а потерпевшие также не настаивали на назначении строгого наказания. Считает, что Синицына О.Н, находясь на свободе, быстрее компенсирует убытки, нежели отбывая наказание в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель по делу Можаев Н.Н. выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, справедливыми и просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на них, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Синицыной О.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях представителей потерпевших Бирюковой В.В, Назаровой И.В, свидетелей Егоровой И.В, Левковской Ю.В, письменных доказательствах, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, акты инвентаризации наличных денежных средств, протокол просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как Синицына О.Н. 22 марта 2019г, находясь одна в помещении кассы ООО "Севен Санс Недвижимость МСК", забрала из сейфа предмет, похожий на файл, в который ранее в присутствии Синицыной О.Н. кассир Рябова С.В. упаковала денежные средства.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к верному выводу о виновности Синицыной О.Н. в совершении инкриминированных ей деяний и правильно квалифицировал содеянное.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Утверждение Синицыной О.Н. о непричастности к хищению денежных средств ООО "Макслевел Моторс" и ООО "Севен Санс Недвижимость МСК" проверялось судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, результатам инвентаризации денежных средств, когда все эти доказательства согласуются между собой, у суда первой инстанции не имелось.

Суждения авторов кассационных жалоб о совершении хищений иными не установленным лицами являются неубедительными.

Из показаний свидетеля - кассира ООО "Макслевел Моторс" Егоровой И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она объясняла Синицыной О.Н, пришедшей трудоустраиваться на должность кассира, методику их работы, та интересовалась наличием в кассовом помещении видеокамер. Затем спустя некоторое время Синицына О.Н. вдруг решилауйти, а Егорова И.В. сразу же после ее ухода проверила сейф и обнаружила, что из него пропало "данные изъяты" рублей. Попытки связаться с Синицыной О.Н. по телефону ни к чему не привели, поскольку ее номер был недоступен. Кроме Синицыной О.Н. в тот день в помещении кассы посторонних не находилось, а ключ от кассы находился только у Егоровой И.В.

Также судом первой инстанции установлено, что аналогичным образом Синицына О.Н. действовала и ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в ООО "Севен Санс Недвижимость МСК" в качестве кандидата на должность бухгалтера-кассира для прохождения стажировки. В ее присутствии кассир Рябова С.В. пересчитала денежные средства, находящиеся в сейфе, а затем Синицына О.Н, оставшись одна в кассовом помещении, забрала из сейфа денежные средства и больше на работу не вышла, телефон выключила и стала скрываться.

Суждения авторов жалоб о том, что при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела не установлено, кто имел доступ к сейфу ООО "Севен Санс Недвижимость МСК" до момента проведения инвентаризации 25 марта 2019г, являются неубедительными и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о совершении хищения именно Синицыной О.Н.

Как следует из показаний свидетеля - кассира ООО "Севен Санс Недвижимость МСК" Рябовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в "данные изъяты" в присутствии Синицыной О.Н. она пересчитала денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, упаковала их и убрала в сейф, в замке которого остался ключ. После этого она вышла из помещения кассы, а Синицына О.Н. осталась одна. Позднее они вместе покинули место работы, договорившись о том, что в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ. Синицына О.Н. выйдет на работу. ДД.ММ.ГГГГ. Рябова С.В. пыталась связаться с Синицыной О.Н, но ее телефон был недоступен, а ДД.ММ.ГГГГ. Синицына О.Н. на работу не вышла и больше в организации не появлялась.

Таким образом, факт хищения был обнаружен и инвентаризация денежных средств ООО "Севен Санс Недвижимость МСК" проведена в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. являлись нерабочими днями. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в причастности к краже денег именно Синицыной О.Н, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Утверждение Синицыной О.Н. о том, что содержание видеозаписи с камеры видеонаблюдения в кассе ООО "Севен Санс Недвижимость МСК" искажено в протоколе, составленном по результатам ее просмотра (т.2 л.д. 6-19), а затем и судом в приговоре, судебная коллегия находит неубедительным.

Синицына О.Н. не оспаривает соответствие скриншотов в указанном протоколе осмотра содержанию самой видеозаписи, оценка же этому доказательству дана судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего Назаровой И.В. и свидетеля Рябовой С.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, ходатайство о просмотре указанной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, сторона защиты в судебном заседании не заявляла. Ходатайство об истребовании других видеозаписей судом было рассмотрено и с учетом мнения сторон отклонено (т. 2 л.д. 256-257).

Субъективная же интерпретация Синицыной О.Н. тех событий, которые зафиксированы на видеозаписи, скриншотах с нее в протоколе осмотра предметов, в том числе и суждения о предмете, который она изъяла из сейфа (т.2 л.д. 15), по сути, направлена на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Синицыной О.Н. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Синицыной О.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного закона при назначении Синицыной О.Н. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Синицыной О.Н. и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Синицыной О.Н. иждивенцев, состояние здоровья самой осужденной и ее родственников, положительные характеристики.

С выводами суда о назначении Синицыной О.Н. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Доводы авторов жалоб о том, что государственный обвинитель просил назначить Синицыной О.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, а потерпевшие также не настаивали на строгом наказании, не опровергают справедливость приговора.

Определение вида и размера наказания относится исключительно к компетенции суда, который не связан при решении данного вопроса мнением участников судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения, в котором Синицыной О.Н. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГ. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационных жалобах, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: