Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8291/2021[77-2794/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, секретаря судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Беспаловой Т.И, защитников осужденного Литвинова М.Ю. - адвокатов Зайцева П.В, Зиновьева Е.В, осужденной Румянцевой Г.В. с использованием видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Ломова В.В, рассмотрела кассационные жалобы осужденного Литвинова М.Ю, адвокатов Зайцева П.В, Зиновьева Е.В. в его интересах, адвоката Ломова В.В. в интересах осужденной Румянцевой Г.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Литвинова М.Ю. и Румянцевой Г.В..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о принятых судебных решениях, доводах жалоб и возражений, выступления защитников осужденного Литвинова М.Ю. - адвокатов Зайцева П.В, Зиновьева Е.В, осужденной Румянцевой Г.В. и ее защитника - адвоката Ломова В.В, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, либо возвращении дела прокурору, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года

Литвинов М.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от июля 2016 года N 324-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 36 000 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 мая 2015 года по 10 мая 2016 года, с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время содержания под домашним арестом с 10 мая 2016 года по 29 сентября 2116 года зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения, под домашним арестом за один день отбывания наказания, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ Литвинов М.Ю. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

Румянцева Г.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 4 по 26 февраля 2016 года в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 31 декабря 2015 года по 4 февраля 2016 года и с 26 февраля 2016 года по 29 сентября 2016 года зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Румянцевой Г.В. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения Румянцевой К.Н, 29 ноября 2018 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29 ноября 2032 года.

Она же по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 от. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Чапаева В.В, приговор в отношении которой не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор изменен с указанием в резолютивной части приговора на оправдание Румянцевой Г.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Литвинов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере; Румянцева признана виновной в совершении пособничества, то есть содействия путем предоставления информации и устранения препятствий, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере.

Преступления совершены Литвиновым и Румянцевой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Литвинов в своей кассационной жалобе, не согласившись с судебными решениями указывает о необоснованности своего осуждения, поскольку суд установилналичие взятки в отсутствие взяткодателя, что, по его мнению, противоречит содержанию ст. 290 УК РФ. Считает, что судом не установлено получение им денежных средств лично, а распоряжение им денежными средствами основано на предположении. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Адвокат Зайцев П.В. в защиту интересов осужденного Литвинова в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Полагает, что у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку фактически было признано, что по делу не установлен взяткодатель, а выводы суда о возможной передаче взятки Литвинову иными лицами, выходит за рамки предъявленного обвинения. Указывает на отсутствие оценки суда законности договора от 31 декабря 2011 года между ИП "Чапаева В.В." и ЗАО "Тандер", по которому перечислены денежные средства. Считает, что прекращение уголовного преследования сотрудников ЗАО "Тандер" ввиду их неосведомленности о получении права аренды земельного участка за взятку, указывает на отсутствие договоренности с Литвиновым на ее передачу и не образует состава данного преступления. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции его позиция высказанная в ходе судебного разбирательства не нашла своего отражения в апелляционном определении. Автор жалобы утверждает, что в действиях Литвинова отсутствует состав инкриминируемого преступления, просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело.

В своей кассационной жалобе адвокат Зиновьев Е.В. в защиту осужденного Литвинова также находит состоявшиеся судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование защитник указывает, что, с учетом существа обвинения приговор должен содержать сведения о взяткодателе, и действиях в пользу взяткодателя, которые совершил осужденный за денежное вознаграждение. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности признания взяткодателем юридического лица. Однако суд признал Литвинова виновным в получении взятки за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, то есть совершении действий в интересах организации - ЗАО "Тандер", а не неустановленного взяткодателя. Считает, что судами первой и второй инстанций по существу оставлено без внимания то, что преступления, предусмотренные ст. ст. 290 и 291 УК РФ, могут совершаться только с прямым умыслом, как со стороны взяткополучателя, так и со стороны взяткодателя, а отсутствие прямого умысла на дачу взятки у неустановленного представителя ЗАО "Тандер" исключает возможность квалификаций действий получателя взятки по ст. 290 УК РФ. Обращает внимание, что судами не приведены сведения о времени и месте достижения Литвиновым и неустановленным взяткодателем договоренности как о совершении незаконных действий, так и о размере денежных средств и способе их передачи осужденному. Автор жалобы также полагает, что приговором суда не конкретизировано, в чем именно со стороны Литвинова выразились незаконные действия, образующие состав преступления. При этом автор жалобы также ссылается на отсутствие решений, признающих незаконными договора аренды земельного участка с Чапаевой В.В. и сделки по переуступке прав арендатора в пользу ЗАО "Тандер".

Обращает внимание, что в ходе разбирательства по делу не было установлено, обращался ли ФИО10 или иные сотрудники Общества за представлением информации, на основании которой они могли бы предпринять действия по получению прав на участок непосредственно в Администрации, а не посредством заключения договора с Чапаевой В.В. что наряду с отсутствием заявления о причиненном ущербе и не установлением взяткодателя исключает уголовную ответственность за получение взятки. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

Адвокат Ломов В.В. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденной и своем выступлении выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, а осуждение Румянцевой по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ считает незаконным и необоснованным. Анализируя постановления органов предварительного следствия, вынесенные в ходе предварительного следствия утверждает, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение являются незаконными, расследование окончено с нарушением закона без принятия процессуального решения по ранее предъявленному Румянцевой обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ. Обращает внимание, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению прав обвиняемых на защиту, на реабилитацию, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Указывает, что предъявленное Румянцевой обвинение в окончательной редакции и ее допрос в качестве обвиняемой являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований ст. 172 и 156 УПК РФ, следователь Фомин Д.И. принял уголовное дело к своему производству только 15 июля 2019 года, а извещение о дне предъявления обвинения Румянцевой направлено 10 июля 2019 года, то есть лицом, не располагавшим на тот момент полномочиями следователя по настоящему уголовному делу, ввиду чего была нарушена процедура предъявления обвинения Румянцевой и ее допроса.

Поскольку извещение следователем обвиняемого и защитника о дне предъявления обвинения, по мнению защитника, является реализацией полномочий следователя и обусловлено ст. 38 УПК РФ, реализация таких полномочий следователя по уголовному делу, не принятому к производству, является нарушением норм процессуального права, то полученные при данных условиях доказательства являются недопустимыми. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органами предварительного следствия, по мнению автора жалобы, является существенным, влечет процессуальную недействительность производства по уголовному делу в суде первой и второй инстанции и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Также защитник обращает внимание на отсутствие указания в приговоре на конкретное физическое лицо - взяткодателя как обязательного элемента состава преступления, что противоречит требованиям ст.ст. 19, 73 и 171 УПК РФ, ссылаясь на противоречия в установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах. Полагает, что не устранение противоречий в установлении лица являющегося взяткодателем и указание в качестве выгодоприобретателя юридического лица является существенным нарушением уголовного закона. Кроме того адвокат считает, что судами первой и второй инстанций дана неверная юридическая оценка содеянного и о виновности Румянцевой, проводя собственный анализ доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Утверждает, что доказательства представленные суду опровергают выводы суда о составе преступления, а также об исполнении Чапаевой указаний Румянцевой в целях реализации преступного умысла, в частности об указаниях зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть расчетный счет в банке. Оспаривает вывод суда о незаконности предоставления земельного участка без проведения торгов и продажи муниципальным образованием права его аренды.

Вывод суда о личном получении Литвиновым при пособничестве Румянцевой денежных средств в размере 18 млн. руб. в качестве взятки, считает не нашедшим подтверждения представленными доказательствами, а установленные в судебном заседании обстоятельства автор жалобы расценивает, как неверную юридическую оценку действий осужденной. Полагает, что приговор не основан на правильном применении уголовного закона и постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона были оставлены без внимания, в связи с чем защитник просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору Тверской области.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу осужденного Литвинова, государственный обвинитель - Кимрский межрайонный прокурор Линдт С.В. считает, что состоявшийся приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда являются законными, обоснованными и оснований для их отмены или изменения не усматривает. Просит оставить кассационную жалобу осужденного Литвинова без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Литвиновым и Румянцевой инкриминируемого каждому из них преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в частности на основании анализа показаний свидетеля ФИО10, являвшегося начальником отдела развития Тверского филиала ЗАО "Тандер", который сообщил о своих действиях по поиску земельных участков для строительств магазинов, в том числе в городе Кимры Тверской области. В ходе подбора участка познакомился с Главой администрации Литвиновым, который предложил участок по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 66, где в дальнейшем был осуществлен проект. Стоимость содействия за предоставление в пользование земельного участка, осужденный Литвинов оценил в 18 000 000 рублей. Также свидетель сообщил, что после достижения договоренности по земельному участку Литвинов достаточно долго уклонялся от обсуждения вопросов, связанных с передачей земельного участка, пока в мае-июне 2011 года не сообщил, что документы готовы. Тогда же свидетелю стало известно, что земельный участок находится в аренде у ИП Чапаевой, которая готова на ранее обсужденных условиях предоставить его в субаренду, продав это право за 18 000 000 рублей.

Кроме того, из показаний осужденной Чапаевой, следует, что в 2010 году Румянцева предложила ей от имени Литвинова и в его интересах зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, оформить на свое имя земельный участок, где будет размещен объект строительства, как оказалось в дальнейшем - гипермаркет "Магнит Семейный", за материальное вознаграждение выполнять другие указания Литвинова в связи с данной сделкой. От Румянцевой знала о неправомерности предполагаемых действий, но последняя успокоила ее тем, что они находятся под покровительством Литвинова. Также свидетель сообщила суду, что по указанию Литвинова, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла счет в банке, через администрацию города оформила договор аренды на земельный участок, подписала необходимые документы с ЗАО "Тандер", переуступив право аренды. После получения на специально открытый счет денежных средств в размере 18 000 000 рублей, она выполняла указания Литвинова по распоряжению этими деньгами, в том числе обналичивала их, переводила средства на карту на свое имя, которую передала в пользование Литвинову, а также на счета различных предприятий. Фактически ее действиями руководили Литвинов и Румянцева, она выполняла их указания.

На основании этих и других доказательств по делу, судом установлено, что Литвинов, будучи должностным лицом - Главой муниципального образования "Город Кимры Тверской области" получил, путем перечисления на открытый Чапаевой банковский счет, находящийся в его распоряжении, взятку в виде денег в общей сумме 18 000 000 рублей за совершение незаконных действий, а именно за предоставление в аренду в нарушение установленной процедуры земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, 66, путем передачи "подконтрольному" лицу - Чапаевой без проведения торгов и без продажи муниципальным образованием права его аренды, то есть безвозмездно приобрел возможность распоряжаться правом его аренды через "подконтрольную" ему Чапаеву;

Румянцева, исполняя обязанности председателя комитета по управлению имуществом, реализуя преступный умысел Ливинова, действуя согласно ранее достигнутой с ним договоренности, оказывая последнему пособничество в получении взятки, выступая от имени арендодателя - администрации МО "г. Кимры", на основании выданной ей Литвиновым М.Ю. доверенности, заключила договор аренды вышеуказанного земельного участка и Чапаевой, а также подписала справку, необходимую для представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, для регистрации перехода права аренды, согласно которой администрация МО "г. Кимры" согласовывает переход прав и обязанностей по договору аренду указанного земельного участка от Чапаевой в пользу ЗАО "Тандер".

Чапаева, действуя по указанию Румянцевой, в интересах Литвинова, оказывая последнему пособничество в получении взятки, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя; открыла на свое имя в ОАО "Тверьуниверсалбанк"; не имея намерений использовать земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, 66, под заявленные цели, приобрела право его аренды сроком на 49 лет; подписала с директором Тверского филиала ЗАО "Тандер" ФИО14 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, продав право аренды ЗАО "Тандер" за 18 000 000 рублей.

При этом судом верно установлено, что Литвинов, Румянцева и Чапаева осознавали, что данные действия направлены на реализацию преступного плана Литвинова по получению взятки.

Данные обстоятельства, в части получения денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Чапаевой, распоряжению этими средствами Литвиновым и в его интересах не опровергаются и самими осужденными, а также установлены письменными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки мнению защиты, всем изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы Литвинова и его защитников, а также защитника осужденной Румянцевой об отсутствии состава преступления в действиях осужденных в связи с не установлением взяткодателя, верно оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение уголовного дела только в отношении обвиняемых лиц в рамках предъявленного обвинения. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что преступление совершено Литвиновым и его пособниками в интересах ЗАО "Тандер", со счета которого и были перечислены денежные средства в качестве взятки. Установление лиц, причастных к передаче взятки от имени ЗАО "Тандер", является прерогативой органов предварительного следствия. Оснований для освобождения Литвинова и Румянцевой от уголовной ответственности при установлении их вины в получении взятки, по делу не установлено.

Вопреки мнению авторов жалоб судом проверены доводы о законности договора от 31 декабря 2011 года между ИП "Чапаева В.В." и ЗАО "Тандер", по которому перечислены денежные средства. Оценив доводы защиты о соответствии действий осужденных требованиям действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оформление перехода права аренды земельного участка договором от 31 декабря 2011 года между ИП "Чапаева В.В." и ЗАО "Тандер", являлись необходимым этапом реализации конечной цели Литвинова по получению взятки. Обеспечив передачу земельного участка Чапаевой, оказывающей пособничество в совершении преступления, по надуманному основанию (якобы для строительства социально значимого объекта), Литвинов приобрел возможность распоряжаться правом аренды данного земельного участка, с целью дальнейшей его передачи за взятку ЗАО "Тандер". Указанные действия являются незаконными, совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий в отсутствие предусмотренных законом оснований. При этом, действия Румянцевой, как председателя Комитета по управлению имуществом, оказывающей пособничество в совершении преступления, обеспечивали возможность реализации умысла Литвинова на получение взятки за совершение незаконных действий.

При этом судом достоверно установлено, что Литвиновым совершены незаконные действия в интересах взяткодателя, действовавшего в интересах организации - ЗАО "Тандер". Так, из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что подыскивая земельный участок для ЗАО "Тандер", он встретился с Литвиновым, который обозначил сумму денежных средств, за которую возможно приобретение права на строительство гипермаркета "Магнит", фактически озвучив размер взятки. Решение о приобретении земельного участка принималось центральным офисом в Краснодаре за обозначенную Литвиновым денежную сумму. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что исходя из заявленных условий иного способа приобретения, кроме заключения договора переуступки права аренды не имелось. Возможность приобретения земельного участка возникла у ЗАО "Тандер" только после оформления аренды Чапаевой, путем переуступки ею права аренды за 18 000 000 рублей, изначально обозначенные Литвиновым представителю ЗАО "Тандер" еще в 2010 году.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Зиновьева Е.В. об отсутствии у представителя ЗАО "Тандер" прямого умысла на дачу взятки с целью получения права на аренду земельного участка являются несостоятельными, поскольку судом, вопреки его утверждению, приведены сведения о времени и месте достижения договоренности с Литвиновым о размере денежных средств и способе их передачи осужденному, а равно и совершенные последним незаконные действия, образующие состав преступления. Кроме того на несостоятельность доводов защиты в этой части указывает и то, что после достижения соглашения с Литвиновым о передаче ЗАО "Тандер" под строительство земельного участка, последний длительное время откладывал его юридическое оформление. При этом Литвинов, выполняя подготовку к совершению преступления, совершил подбор пособников, организовал регистрацию Чапаевой в качестве предпринимателя, оформление ею земельного участка в аренду.

Всем доводам защиты в приговоре дана оценка, с приведением убедительных выводов, основанных на доказательствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденных Литвинова и Румянцевой, требующих истолкования в их пользу, по делу не усматривается.

Приведенные защитой в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности осужденных в содеянном, не влияет.

Доводы адвоката Ломова В.В. о невыполнении органами предварительного расследования промежуточных указаний надзирающего прокурора, в частности в связи с неверной квалификацией действий обвиняемых, являются необоснованными и не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Следует отметить, что следователь, выполняя указания прокурора, предъявил Румянцевой обвинение в окончательной редакции по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данное обвинение было утверждено прокурором, что явилось его окончательным решением по делу, и именно в данных рамках оно было поддержано государственным обвинителем.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения и было рассмотрено уголовное дело, в том числе в отношении Румянцевой. Вопреки утверждению защитника, юридическая оценка одного и того же деяния, совершенного Румянцевой, как более тяжкого преступления, по смыслу ч. 1 ст. 175 УПК РФ, не требовала вынесения решения о прекращении ее уголовного преследования по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Указанное обстоятельство не влечет за собой право на реабилитацию, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичные доводы.

Оснований считать незаконным предъявление обвинения Румянцевой в окончательной редакции и недопустимым доказательством протокол ее допроса в качестве обвиняемой по делу не усматривается. Данное следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленном порядке, при реализации обвиняемой права на защиту, то есть в полном соответствии с положениями главы 23 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав подсудимых, в том числе Румянцевой на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. При этом судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката Ломова В.В. о нарушении прав Румянцевой, не являются основаниями к отмене приговора и возвращению уголовного дела прокурору.

Вопреки позиции защиты действия Литвинова по ч. 6 ст. 290 УК РФ и Румянцевой по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, степени их участия и значения этого участия для достижения цели преступления, данных об их личностях, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление и на условия жизни семей.

Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены. При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Литвинова и Румянцевой, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении каждому из них наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно: в отношении Литвинова - наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья; Румянцевой - наличие двух малолетних детей.

Выводы суда о необходимости назначения Литвинову наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества и применение дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Выводы суда о необходимости назначения Румянцевой наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. С учетом наличия двух малолетних детей у осужденной и данных о ее личности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив Румянцевой реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее малолетней дочери Румянцевой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защиты, включая доводы осужденного Литвинова и его защитника - адвоката Зайцева П.В, в том числе по аналогичным доводам, изложенным в настоящих кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, а внесенные изменения в приговор являются законными и мотивированными.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалобы удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Литвинова М.Ю. и Румянцевой Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Литвинова, его защитников - адвокатов Зайцева П.В. и Зиновьева Е.В, адвоката Ломова В.В. в защиту интересов Румянцевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова