Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8305/2021[77-2878/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием

защитника - адвоката Тараненко И.А. по назначению, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тоняна Р.Р. в защиту интересов осужденной Балановой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 1 сентября 2020 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника Тараненко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 1 сентября 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Баланова Л.В. признана виновной в покушении на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Ярославля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тонян Р.Р. в защиту интересов осужденной Балановой Л.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Оценка ряда доводов защиты, оправдывающих Баланову Л.В, судом не дана. Показания инспектора Живова А.С. противоречат исследованным в суде доказательствам. Суд не в полной мере описал события, зафиксированные в видеозаписи нагрудного видеорегистратора инспектора ГИБДД Живова А.С. Автор жалобы просит обратить внимание на заключение эксперта от 18 февраля 2020 года N185/1-1/26.1, которое не опровергает того факта, что инспектор Живов А.С. предлагает Балановой Л.В. самой предложить варианты решения проблемы по задержанию мотоцикла её сына. Указывает, что инспектор Живов А.С. своими действиями побуждал Баланову Л.В. к передаче ему денежных средств, что подтверждается исследованной видеозаписью. Обращает внимание, что Живов А.С. на протяжении всего разговора с Балановой Л.В. не предупреждал последнюю об уголовной ответственности за дачу взятки. По мнению автора жалобы, Живов А.С. не отказывался от получения денежных средств, напротив, неоднократно косвенно побуждал Баланову Л.В. к даче взятки. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тоняна Р.Р. в защиту интересов осужденной Балановой Л.В. государственный обвинитель Заднепрянов М.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденной Балановой Л.В. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями самой осужденной, не отрицавшей факта передачи денег сотруднику ДПС; показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Бузина Д.С, Живова А.С, протоколами осмотра автомашины, осмотра предметов, осмотра видеозаписи, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Судебная коллегия соглашается с мнением судов, что оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судами в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка выводам эксперта по заключению от 18 февраля 2020 года N185/1-1/26.1 (т.1 л.д. 216-230) о том, что инспектор Живов А.С. не побуждал Баланову Л.В. к передаче взятки.

Дословный текст содержащегося на видеозаписи разговора Живова А.С. и Балановой Л.В. приведен в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, соотносится с показаниями свидетелей, свидетельствует о наличии у осужденной умысла, направленного на дачу взятки и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что не влияет на правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденной Балановой Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт покушения на дачу взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ квалифицированы верно.

Апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Тоняна Р.Р, в том числе продублированные им в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Наказание Балановой Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Балановой Л.В. наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Тоняна Р.Р. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 1 сентября 2020 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года в отношении Балановой Людмилы Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тоняна Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: