Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8335/2021[77-2775/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Орлова Д.В. и Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Буланова Е.Е. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Тараненко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буланова Е.Е. на приговор Красноперекопского районного суда

г. Ярославля от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 ноября

2020 года в отношении Буланов Е.Е..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выступления осужденного Буланова Е.Е. и его защитника - адвоката Тараненко И.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноперекопского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

Буланов Е.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда

"адрес" по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда "адрес" от 4 сентября

2019 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет

6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Буланов Е.Е. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение; с причинением значительного ущерба гражданину, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Буланов Е.Е, не оспаривая виновность в содеянном и квалификацию деяний, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что удовлетворяя представление прокурора, суд апелляционной инстанции ограничился формальным исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отягчающие обстоятельства, не применив норму уголовного закона для обязательного, по мнению автора жалобы, снижения размера наказания. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований ч. 3

ст. 47, ч. 4 ст. 231 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года не выясняли дату его извещения о месте и времени судебных заседаний, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного - прокурор Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевич В.Л. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного оставлению - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений, в том числе права на защиту, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, требования о надлежащем извещении подсудимого о дате, времени, месте судебного заседания и предоставлении ему достаточного времени для подготовки к защите, предусмотренные ст. ст. 47, 231 УПК РФ и следующие из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судом не нарушены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания о рассмотрении судом уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимый извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Буланова Е.Е. о его извещении судом, при этом в ходе судебного заседания осужденный или его защитник не заявляли ходатайств о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Буланова Е.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия Буланова Е.Е. по преступлениям - по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в"

ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно, при этом отсутствуют основания для иной юридической квалификации деяний, совершенных осужденным.

При определении вида и размера наказания Буланову Е.Е. суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на учет, в том числе отягчающих наказание обстоятельств, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, является опиской технического характера, не ставящей под сомнение законность и обоснованность приговора, как акта правосудия. В связи с чем отсутствуют основания для смягчения наказания, как указывает об этом автор жалобы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания суд в соответствии со

ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному справедливое наказание за виновные деяния. При этом, учитывая данные о личности осужденного, фактические обстоятельства инкриминированных ему преступлений, суд обоснованно отменил условное осуждение Буланова Е.Е. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом мотивировав необходимость применения правил ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и назначения ему лишения свободы, без применения дополнительного наказания. Выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73

УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Также, осужденному верно назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3

ст. 69 УК РФ, и не превышает ограничений, установленных ч. 4 ст. 56 и ч. ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно - в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени заключения под стражей в срок лишения свободы соответствуют правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изменений, внесенных в приговор, в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Все доводы апелляционного представления прокурора, о которых осужденный указывает в кассационной жалобе, получили необходимую правовую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд выяснил и проверил сроки надлежащего извещения осужденного о рассмотрении представления прокурора, согласно протоколу судебного заседания о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Буланов Е.Е. извещен судом - ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии препятствий выразил готовность участия в судебном заседании.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были выполнены предписания ст. ст. 47, 328.11 УПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ

от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к изменению оспариваемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от

25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении Буланова Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: