Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8360/2021[77-2840/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М, секретаря судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Частова А.С. с использованием видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Голец Е.С, осужденного Частова С.С. с использованием видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Постнова А.В, рассмотрела кассационные жалобы осужденного Частова А.С, его защитника - адвоката Белуновой В.П, осужденного Частова С.С, его защитника - адвоката Борисова В.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда 20 января 2021 года в отношении Частова А.С. и Частова С.С..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о принятых судебных решениях, доводах жалоб, возражений прокурора, выступления осужденного Частова А.С, его защитника - адвоката Голец Е.С, осужденного Частова С.С, его защитника - адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Переславского районного суда Ярославской области от 30 октября 2020 года

Частов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый;

Частов С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, каждый осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Частову А.С. и Частову С.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск Чувичкина С.Н. о взыскании в его пользу с Частова А.С. и Частова С.С. денежных средств, в качестве компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда 20 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Частов С.С. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Частов А.С. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 июля 2019 года в Переславском районе Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Частов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду недоказанности его вины. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, свидетелей ФИО21, ФИО9 подробно анализируя их содержание и полагает, что суд не дал им надлежащей оценки, не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, а также неприязненное отношение потерпевшего ФИО19 и свидетелей Соловьевых к его семье, их согласованную позицию, по оговору осужденных. Приговор суда находит основанным на предположениях и догадках, противоречащим исследованным доказательствам. Указывает на неверную оценку показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, дававших правдивые показания. Автор жалобы считает, что все доводы защиты были безосновательно отвергнуты, не приняты во внимание данные о его личности и личность потерпевшего. Утверждает о своей невиновности в инкриминируемом преступлении. Указывает на необоснованное отклонение доводов апелляционного представления об отмене приговора с вынесением нового приговора и смягчении наказания. Считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить приговор и прекратить производство по делу.

Адвокат Белунова В.П. в защиту интересов Частова А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит выводы суда о виновности Частова А.С. в инкриминируемом преступлении, несправедливыми. Обращает внимание на изменение фамилии следователем Яшиной А.В. и утверждает о незаконности проведенных ею следственных действий. Анализируя приговор суда защитник, указывает на неполноту оценки судом всех установленных обстоятельств. Ссылаясь на показания осужденного и свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного Ермакова И.В, а также употребление потерпевшим алкогольных напитков, утверждает о противоречивости показаний ФИО19 и их недостоверности. Указывает на показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые по мнению защитника подтверждают довод защиты о приглашении потерпевшим Частова А.С. к себе в квартиру. Полагает, что состава инкриминируемого преступлениям в действиях ее подзащитного не имеется, а проведенные по делу экспертизы и показания допрошенных по делу свидетелей не указывают на незаконное проникновение в квартиру потерпевшего, не подтверждают выводы суда о применении к нему насилия опасного для жизни и здоровья. По мнению автора жалобы суд не дал надлежащей оценки поведению потерпевшего, повреждениям имевшимся у него и осужденного Частова А.С, и не учел состояние здоровья последнего. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" и ст. 14 УПК РФ, ввиду противоречивости доказательств по делу, считает необходимым их толкование в пользу осужденного и находит приговор суда незаконным и необоснованным. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

Осужденный Частов С.С. в своей кассационной жалобе, дополнении к ней и выступлении выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильной квалификации его действий, его несправедливости, незаконности и чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана, а приговор основан исключительно на предположениях, не подкрепленных бесспорными доказательствами. Полагает, что судом не установлено и в приговоре суда не указано событие преступления, виновность в совершении преступления, форма его вины, мотивы преступления, а также время и место предварительного сговора на совершение преступления. Полагает, что действия Частова А.С. вышли за пределы уговора и в действиях последнего имеется эксцесс исполнителя, в связи с чем следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". Также по мнению осужденного в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку потерпевший сам пригласил их к себе домой. Также указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО19 и ссылается на показания свидетелей ФИО13, ФИО22 и ФИО12 Утверждает, что никаких преступных действий в отношении ФИО19 не совершал. Обращает внимание на два конфликта между потерпевшим и Частовым А.С, однако судом не установлено время появления повреждений у ФИО19 в каком то конкретном конфликте, что не может быть основанием для признания его виновным. Также ссылается на необоснованность выводов о добровольном возмещении ущерба, путем выдачи денежных средств, принадлежащих ему и не принадлежащих потерпевшему. Утверждает об изъятии его личных денег, которые им не похищались. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с него морального ущерба в пользу потерпевшего. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

Адвокат Борисов В.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Частова С.С, с принятыми решениями суда первой и апелляционной инстанции также не соглашается и находит их незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального права. Считает приговор несправедливым, а изложенные в нем обстоятельства не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает на неприязненные отношения ФИО19 к осужденным. Полагает, что насилие примененное к потерпевшему не относится к опасному для жизни или здоровья, на что указывает проведенная судебно-медицинская экспертиза. Обращает внимание, что ФИО19 в указанный день сам неоднократно приглашал к себе Частова А.С. для совместного распития спиртного, Частовы и ФИО19, проживающие в одном доме, неоднократно ходили друг к другу в гости и без приглашения. При этом доказательств участия в преступлении Частова С.С, в том числе по предварительному сговору со своим братом, по мнению автора жалобы, в деле не имеется. Указывает, что Частов С.С. пришел к квартире потерпевшего только после того, как понял, что между его братом и потерпевшим произошла драка. В части похищения денежных средств у потерпевшего, также находит выводы суда необоснованными, поскольку потерпевший не знал, пропали ли у него какие-либо деньги, и лишь предполагает, что были похищены 200 рублей и называет данную сумму только исходя из возникновения конфликта с ФИО1 из-за этой суммы.

Защитник утверждает, что Частов С.С. вообще не принимал никакого участия в драке, в предполагаемом хищении денег и не думал нападать на ФИО19 Адвокат, приводя собственные вывода по обстоятельствам дела указывает, что показания всех свидетелей по делу согласуются именно с показаниями Частова С.С, указанные показания также не противоречат показаниям потерпевшего, однако, в силу алкогольного опьянения и неприязни ФИО19 давал показания в отношении обоих братьев. Однако Частов С.С. напротив, придя в квартиру потерпевшего оказал помощь как ФИО19, так и Частову А.С. после их драки. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Частова С.С.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Частова А.С. и Частова С.С. государственный обвинитель - Переславский межрайонный прокурор Соловьев И.Н, опровергая доводы осужденных, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам жалоб не имеется, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению осужденного обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.Фактические обстоятельства совершения Частовым А.С. и Частовым С.С. инкриминируемого преступления, вопреки их доводам, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, в частности на основании анализа показаний потерпевшего Чувичкина, который указал, что 11 июля 2019 года в утреннее время у него возник конфликт с Частовым А.С, который прекратил сосед, а в послеобеденное время к нему пришли Частовы. Частов А.С, войдя в квартиру, сразу схватил его за шею и затолкал в комнату. Он упал, а Частов А.С. сел на него, стал душить, требуя денег, а затем обмотал его шею удлинителем, стал душить и требовать денег. Частов С.С. по указанию Частова А.С. наступил ему ногой на голову. Задыхаясь, сообщил нападавшим, что деньги находятся в сумке на вешалке в коридоре. Частовы отпустили его, ушли в коридор, а затем покинули квартиру, забрав денежные средства из сумки.

Достоверность показаний потерпевшего Чувичкина о разбойном нападении на него подтверждена свидетелями, являющимися соседями потерпевшего: ФИО9, который был очевидцем и пресек конфликт между Частовым А.С. и ФИО19 в утреннее время, а также подтвердил наличие следов удушения на шее потерпевшего, после второго конфликта; ФИО21, которая видела братьев Частовых, пришедших в квартиру потерпевшего и слышала, как ФИО31 в грубой форме и, выражаясь нецензурной бранью, требовал денежные средства от ФИО19, слышала звуки борьбы. О наличии конфликта между осужденными и потерпевшим, а также наличии повреждений у ФИО19 в области шеи и обстоятельствах произошедшего также сообщили свидетели ФИО22, ФИО23, участковый уполномоченный полиции Ермаков М.Н.Кроме того, вина Частова А.С. и Частова С.С. подтверждается письменными материалами дела, в частности протоколами следственных действий, экспертными заключениями, вещественными доказательствами и другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденных, установлено не было, а доводы жалоб, в которых их авторы указывают на противоречия в показаниях потерпевшего и допрошенных судом первой инстанции свидетелей, были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка, в том числе показаниям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, вопреки доводам осужденных и их защитников, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.Указанные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, экспертным заключениям и другим письменным материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.Доводы защиты о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в жалобах осужденных и их защитников приведены ссылки на показания потерпевшего и свидетелей в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, при этом она не отражает тех обстоятельств, которые установлены судом. Позиция адвоката Борисова В.В. о непричастности Частова С.С. к совершению преступления, опровергается доказательствами, представленными суду, противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО21, которая видела, что Частовы проникли в квартиру потерпевшего одновременно. При этом судом достоверно установлено, что каждым из осужденных на потерпевшего оказывалось физическое воздействие на жизненно важные органы - на шею и голову, Частов А.С. душил руками, Частов С.С. для фиксации наступил на голову, а затем Частов А.С. душил проводом удлинителя, что было сопряжено с требованием передачи денежных средств. Данные действия свидетельствуют о наличии согласованного умысла осужденных на совершение инкриминируемого преступления. Доводы о нахождении Чувичкина в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло ему адекватно воспринимать происходящее, противоречат показаниям свидетелей ФИО22 и Ермакова И.В.

Наличие у потерпевшего неприязни к семье Частовых, что указывает по мнению защиты, на оговор последних, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат установленным обстоятельствам, согласно которых потерпевший с Частовыми продолжал общение, несмотря на ранее имевшийся конфликт с Частовой Т.Н, с Частовым А.С. совместно употреблял спиртное, приглашал к себе. Доводы Частова С.С, указывающего на "эксцесс исполнителя" в действиях его брата - Частова А.С. также противоречат установленным судом обстоятельствам, в виде конкретных согласованных действий каждого из осужденных, связанных с нападением на потерпевшего. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденных Частовых, требующих истолкования в их пользу, по делу не усматривается.Доводы адвоката Голец Е.С. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела не основаны на данных, содержащихся в материалах дела. Из протокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Указание о виновности осужденных в "установочной" части приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которых в описательно-мотивировочной части приговора, наряду с другими данными, должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Доводы адвоката Белуновой В.П. о незаконности следственных действий, проведенных следователем Яшиной А.В. в связи со сменой ею фамилии являются несостоятельными, поскольку следственные действия проводились тем следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, а изменение ее фамилии в соответствии с положениями ст. 32 СК РФ не влияет на ее должностное положение и полномочия, установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия Частова А.С. и Частова С.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации их действий, а также для прекращения уголовного дела, не имеется. Доводы жалоб о недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище являются необоснованными, так как судом достоверно установлено, что осужденные незаконно проникли в жилище к ФИО19, применяя опасное для жизни и здоровья насилие к потерпевшему и похищая имущество потерпевшего, действовали согласованно и были осведомлены о характере действий друг друга. Признание судом факта применения осужденными в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья является правильным, поскольку, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, примененное к потерпевшему насилие хотя и не причинило вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, на что верно указано судом. Вопреки утверждению Частова А.С. вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным, так как при совершении преступления им был использован провод от удлинителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наказание Частову А.С. и Частову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, степени участия каждого из них в его совершении, данных о личностях виновных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей. Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в отношении Частова А.С. - наличие инвалидности и частичное признание вины, а в отношении каждого из осужденных - состояние здоровья осужденных и здоровье их матери, оказание помощи последней, добровольное возмещение ущерба. При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Частова А.С. и Частова С.С, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении им наказания. Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно.

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Частову А.С. и Частову С.С. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, вопреки позиции защиты, оснований для его смягчения не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по своему размеру наказание уже является минимальным по отношению к санкции статьи.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями гражданского законодательства и требований ст.ст. 307, 309 УПК РФ. Оснований для снижение размера компенсации морального вреда в отношении Частова А.С. и Частова С.С. по доводам жалоб не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе доводы аналогичные приведенным в данных кассационных жалобах, принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 января 2021 года в отношении Частова А.С. и Частова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Частова А.С. и его защитника - адвоката Белуновой В.П, осужденного Частова С.С. и его защитника - адвоката Борисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

А.М. Каблов