Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8364/2021[77-2759/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

адвоката Резникова В.В. в интересах осужденного Гаджыева Х.Г.о.

адвоката Драгуновой Е.Ю. в интересах осужденного Петрова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Резникова В.В. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Согласно приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2020 года

Гаджыев Хагани Гасан оглы, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осужден к лишению свободы:

- по п."а, б" ч. 6 ст.171.1 УК РФ на срок 2 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.200.2 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев;

- по п."а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ на срок 3 года;

- по ч.3 ст.200.2 УК РФ на срок 8 лет;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаджыеву Х.Г.о. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 8 июня 2018 года по 3 февраля 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года Гаджыев Х.Г.о. объявлен в розыск, как скрывшийся от суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Петров А.М, в отношении которого приговор не обжаловался.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2020 года приговор в отношении Гаджыева Х.Г.о. изменен, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.200.2 УК РФ, наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Гаджыеву Х.Г. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выслушав выступление адвокатов Резникова В.В. и Драгуновой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Старостиной Е.Л. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджыев Х.Г.о. признан виновным и осужден за совершение:

- хранения и перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой, в особо крупном размере, - контрабанду табачных изделий, т.е. незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, организованной группой;

- хранения и перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками организованной группой, в особо крупном размере;

- контрабанду табачных изделий, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы, с использованием немаркированных табачных изделий "Milano", "Mond" в количестве 5297 коробов и 556 коробов, рыночная стоимость которых на территории Российской Федерации составила 165961815 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы, с использованием немаркированных табачных изделий "Omega", "Oskar", "Manchester", "Napoli", "Мае", "Milano", "Cavallo", "Platinum", а также табака курительного "Social Smoke" в количестве 11930 коробов и 2135 коробов, общая рыночная стоимость которых на территории Российской Федерации составила 549430820 рублей; немаркированных табачных изделий "Omega", "Oskar", "Milano", подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками Российской Федерации, в количестве 1471 короб, рыночная стоимость которых на территории Российской Федерации составила 59753000 рублей, а в общей сумме - 609183820 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Резников В.В, действующий в интересах осужденного Гаджыева Х.Г.о. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями.

Приводит список свидетелей, никогда не видевших и не слышавших о Гаджыеве Х.Г.о, показания которых не доказывают его виновность. Оценивая показания свидетеля ФИО45, приходит к выводу, что они носят предположительный характер

12 декабря 2019 года перед началом допроса ФИО46, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вопреки требованиям ст.281.1 УПК РФ о разъяснении вышеуказанному лицу прав и обязанностей, предусмотренных ст.56.1 УПК РФ, были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. при этом суд не выяснил отношение ФИО47. к подсудимому.

Оценивая показания, данные ФИО48 в ходе предварительного следствия и обращая внимание на написание фамилии, указывает, что в показаниях, оглашенных по ходатайству стороны защиты, являющихся аналогичными показаниями, оглашенным по ходатайству стороны обвинения, отсутствует какая-либо информация о Гаджыеве Х.Г.о, речь идет о Гаджиеве Хагани, т.е. человеке с другой фамилией.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между Гаджыевым Х.Г.о. и ФИО49, который в судебном заседании отказался от дачи показаний, сторона защиты была лишена возможности задавать ему вопросы по оглашенным показаниям и устранить имеющиеся противоречия, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Оценивая протоколы осмотров предметов от 26, 27 и 28 февраля 2018 года и заключение эксперта от 5 февраля 2019 года, утверждает, что 13401 короб с сигаретами не осматривался, осмотр изъятой в г. Москве табачной продукции носил формальный характер и сводился к подсчёту общего количества изъятых коробок и находящихся в них блоков, но каждые коробка и блок не вскрывались, в связи с чем утверждение о том, что в каждом изъятом коробе, находятся табачные изделия (сигареты), является предположением и считает невозможным признать Гаджыева Х.Г.о. виновным в хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками РФ, на общую сумму 609183820 рублей, то есть в особо крупном размере, а также контрабанду табачных изделий в крупном размере.

Оценивая ответ на запрос из гостиницы "Новотель Москва Киевская" о времени проживания ФИО50 и ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО52 о том, что они являются соучастниками преступной деятельности, о встрече после задержания с ДД.ММ.ГГГГ года трех железнодорожных вагонов в "адрес", "адрес" в гостинице "Украина" организаторов контрабанды сигарет, на которой присутствовали ФИО53 и ФИО54, утверждает, что их нахождение в гостинице "Новотель Москва Киевская" не подтверждает, что они являются теми лицами, о которых ФИО55 упоминает в своём допросе как о ФИО56 и ФИО57. Расценивает это как предположение суда и ФИО58 указывает об отсутствии доказательств знакомства Гаджыева Х.Г.о с ФИО59 и ФИО60 и считает, что суд не мог использовать в приговоре ответ на запрос из гостиницы "Новотель Москва Киевская" как доказательство причастности Гаджыева Х.Г.о к инкриминируемым ему преступлениям.

Оценивая протокол осмотра компакт-диска с входящими и исходящими почтовыми отправлениями с электронного ящика, используемого ФИО62 указывает на отсутствие какой-либо информации причастности Гаджыева Х.Г.о. к ФИО63", генеральным директором которой был ФИО61, к железнодорожным перевозкам табачной или иной продукции, в связи с чем данный протокол не является доказательством виновности Гаджыева Х.Г.о..

Протокол осмотра и прослушивания фонограмм признан судом доказательством виновности Гаджыева Х.Г.о. без учета того, что принадлежность ему голоса на фонограммах не установлена, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась. В прослушанных разговорах сигареты упоминаются при общении абонентов не с абонентского номера Гаджыева Х.Г.о, отсутствует информация о задержанных вагонах. Вывод суда о том, что Гаджыев Х.Г.о. использовал номер "данные изъяты", является предположением. Среди разговоров разных абонентов отсутствуют похожие фразы, которые дали бы основания считать, что речь идет о таблице учета табачной продукции. Прослушивание переговоров осуществлялось после преступлений, которые инкриминируют Гаджыеву Х.Г.о, в связи с чем протоколы осмотра и прослушивания фонограмм не являются доказательством виновности Гаджыева Х.Г.о..

По мнению автора жалобы, ссылающегося на признанные достоверными судом показания свидетелей ФИО64 о принадлежности им изъятых сигарет, протокол обыска от 8 июня 2018 года об изъятии в складском помещении на Волоколамском шоссе 127 сигаретных пачек и фирменных целлофановых пакетов с наименованием табачных изделий и протокол осмотра изъятых предметов не являются доказательствами виновности Гаджыева Х.Г.о..

Отсутствие судебной почерковедческой экспертизы исключает возможность суда утверждать, что Гаджыев Х.Г.о. имел отношение к изъятым рукописным записям учета и реализации табачных изделий.

Договор аренды склада на ул. Свободы, 35 стр12Б г.Москвы заключен до прихода Гаджыева Х.Г.о. на работу в ФИО65 и доказательством виновности Гаджыева не является. Суд не имел доказательств, что на данном складе хранилась табачная продукция.

При осмотре изъятых у ФИО66 двух мобильных телефонов не установлены контакты Гаджыева Х.Г.о. и факты его общения с ФИО67, что свидетельствует о том, что он не знал Гаджыева Х.Г.о..

Изъятые при обыске жилища ФИО68 электронные носители информации с перепиской последнего с ФИО69, товарно-сопроводительные документы на железнодорожные вагоны, в которых перевозилась табачная продукция не содержат сведений о Гаджыеве Х.Г.о. и не подтверждают его виновность.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", утверждает, что судом не установлено, что Гаджыев Х.Г.о. приискал, осуществил заказ, оплатил, предусмотрел способы получения и (или) сокрытия заказанного товара, тем самым был причастен к организации контрабанды табачной продукции. Наличие в мобильном телефоне, изъятом у Гаджыева Х.Г.о, повестки о вызове на допрос ФИО70, а также видео с информацией из СМИ о задержании трёх железнодорожных вагонов на железнодорожной станции "Аксарайская-2" в "адрес", по мнению защитника, такими доказательствами не являются.

Оспаривая обвинение в совершении Гаджыевым Х.Г.о. преступлений в составе организованной группы, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт знакомства Гаджыева Х.Г.о. с ФИО71 или ФИО72..

На основании изложенного, просит отменить приговор и оправдать его подзащитного.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Третьяков К.А, оспаривая доводы кассационной жалобы, предлагает оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приговор в части признания Гаджыева Х.Г.о. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.200.2 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 об обстоятельствах обнаружения и изъятия табачных изделий, выявления и пресечения преступной деятельности Гаджыева Х.Г.о, показаниями ФИО77 об обстоятельствах общения с Гаджыевым Х.Г.о. и иными лицами в ходе реализации ими преступных действий, свидетелей ФИО78, ФИО79 ФИО80, ФИО81, ФИО82, принимавших участие при вскрытии и осмотре грузовых вагонов, свидетеля ФИО83. о сдаче складских помещений в аренду ФИО84", свидетелей ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 об известных им обстоятельствах дела, результатами осмотров мест происшествия, предметов, прослушивания фонограммы, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом и проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст.74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст.ст.274 и 285 УПК РФ.

Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке доказательств в их совокупности и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Тщательным образом проверенные судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнутые с приведением мотивов принятых решений доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке защитником отдельных доказательств, что на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Гаджыева Х.Г.о. не влияет.

Доводы стороны защиты о невиновности Гаджыева Х.Г.о, в том числе о том, что каждое из перечисленных в жалобе доказательств не подтверждает вывод суда о совершении осужденным преступлений, недопустимости доказательств, в том числе изъятых рукописных записей, электронных носителей информации, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, не нашедших оснований согласиться с ними, поскольку данный вывод основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Довод о том, что изъятая в "адрес" табачная продукция в 13401 коробе не была осмотрена в полном объеме, как основание для вывода об отсутствии квалифицирующих признаков преступлений - "в крупном размере" и "в особо крупном размере", судебная коллегия не может принять, поскольку решение о производстве следственных действий в соответствии с ст.38 УПК РФ относится к компетенции следователя, которым осуществлен осмотр указанных коробов в выборочном порядке, что не исключало вывода о стоимости табачных изделий. Объективные данные о наличии в коробах не табачных изделий суду не представлено.

Довод о том, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы, не мог использоваться в качестве доказательства в силу отсутствия заключения фоноскопической экспертизы, был предметом проверки судом апелляционной инстанции, который верно установил, что данная экспертиза не проведена в связи с отказом Гаджыева Х.Г.о. предоставить образцы голоса, а основания сомневаться в его участии в телефонных переговорах отсутствуют, что убедительно мотивировано в апелляционном определении.

Отсутствие в сотовом телефоне ФИО108. контактов Гаджыева Х.Г.о. не может свидетельствовать о непричастности последнего, поскольку довод стороны защиты об этом опровергается показаниями ФИО109 о действиях осужденного.

Показаниям свидетелей, в том числе ФИО110, дана надлежащая оценка. Какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение выводы суда о виновности Гаджыева Х.Г.о, в них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно не установилнарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО111. как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, отметив, что ст.56.1 УПК РФ содержит ссылку на ст.56 УПК РФ, положения которой были ему разъяснены. Отказ ФИО112. от дачи показаний не препятствовал оглашению данных им в ходе предварительного следствия показаний и не повлек ограничения процессуальных прав участников судебного разбирательства. Из протокола судебного следствия следует, что по окончании допроса какие-либо вопросы к ФИО113 у сторон отсутствовали. То, обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между Гаджыевым Х.Г.о. и ФИО114, что относится к компетенции следователя в соответствии с ст.38 УПК РФ, не лишало стороны задать вопросы ФИО115 в судебном заседании

Утверждение стороны защиты о том, что показания ФИО116. не содержат сведений о Гаджыеве Х.Г.о, поскольку он сообщал об ином лице, Гаджиеве Хагани, является несостоятельным. Из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО117 достоверно знал правильное написание фамилии Гаджыева Х.Г.о, а произношение фамилии осужденного не противоречит тому написанию, которое было изложено в протоколах допросов.

Судом обоснованно признано, что преступления совершены Гаджыевым Х.Г.о. в составе организованной группы, совместно с неустановленным лицом, являвшимся организатором и руководителем группы.

На основании исследованных доказательств верно установлено, что организованная группа имела определенную структуру, в состав которой входили лица, в том числе Гаджыев Х.Г.о, выполнявшие определенные функции и роли. Организованная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью соучастников на основе единого преступного умысла, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступлений, носила международный и межнациональный характер.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Нарушений закона при проведении предварительного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертиз, не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав Гаджыева Х.Г.о, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела, при этом все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, обоснованные удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Данных, указывающих на ограничение права сторон предоставлять доказательства либо участвовать в их исследовании, не имеется.

Наказание, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, назначено в пределах санкции статей закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, были тщательным образом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права и существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2020 года в отношении Гаджыева Хагани Гасан оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Резникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии