Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8377/2021[77-2912/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кусакиной Е.А, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденного Мылаша С.С. и его защитников - адвоката Толянина А.Б, представившего ордер N 003667 от 15 июня 2021г. и удостоверение N 76/432, адвоката Зориной И.И, представившей ордер N 461 от 15 июня 2021г. и удостоверение N 16, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Толянина А.Б. и Зориной И.И, поданную в интересах осужденного Мылаша С.С. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Мылаша С.С. и его защитников - адвокатов Толянина А.Б. и Зориной И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкина А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Городище Черкасской области Республики Украина, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие Мылашу С.С, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мылаш С.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитники осужденного Мылаша С.С. - адвокаты Толянин А.Б. и Зорина И.И. выражают несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду отсутствия в действиях Мылаша С.С. состава преступления.

Авторы жалобы анализируют предъявленное Мылашу С.С. обвинение и указывают, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ оно отличается от обвинения, изложенного в приговоре. Не соглашаются с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в обвинении фигурировали два здания. Полагают, что сторона обвинения исходила из того, что дом "адрес" - это реконструированный дом "адрес"; в результате этой реконструкции 2000-2003г.г. площадь дома "адрес"" с 697, 7 кв.м, увеличилась до 1453, 9 кв.м, и он был переименован в дом "адрес" следствие не смогло установить в доме "адрес" бывшую его часть дома "адрес" поэтому Мылашу С.С. было предъявлено обвинение в хищении 697, 7 кв.м, не выделенных в натуре; из обвинения Мылаша С.С. однозначно следовало, что в результате этой реконструкции дом "адрес" перестал существовать.

Ссылаются на письмо председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 17 июля 2018г. (т. 10 л.д. 227-228) о реконструкции здания площадью 697, 7 кв.м. по адресу: пр. Октября д. 40, которому затем был присвоен адрес "адрес", площадь которого после реконструкции составила 1453, 9 кв.м. и ему присвоен адрес "адрес" 6 августа 2014г. зданию был присвоен адрес: "адрес". Утверждают, что именно эта версия обвинения рассматривалась в суде и подтверждена показаниями представителя потерпевшего Грековой О.Д, а также изложена в предъявленном Мылашу С.С. обвинении.

Считают не соответствующим действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные здания имеют один инвентарный номер; не соглашаются с интерпретацией судом апелляционной инстанции обвинения в части того, что два объекта недвижимости - здание по адресу "адрес" и "гаражи в стадии стройки" располагались на одном земельном участке, что по мнению авторов жалобы, опровергается техническим паспортом от 6 июня 1995г, в котором содержатся топографический план и экспликация земельного участка площадью 2854 кв.м. дома "адрес" и видно, что гаражи в стадии стройки расположены вне границ земельного участка дома N 42 "а".

Анализируют выводы суда апелляционной инстанции относительно идентификации здания по адресу "адрес" и позиции стороны защиты в этой части, утверждают о наличии противоречий в этих выводах. Указывают, что сторона защиты настаивала, что расходы, понесенные на переоборудование здания по адресу "адрес" не относятся к реконструкции здания по адресу: "адрес" и допрошенные в качестве свидетелей Семенов, Спиридонова, Артемьева не ссылались на финансово-хозяйственные документы, подтверждающие реконструкцию здания "адрес"

Выражают несогласие с выводами апелляционной инстанции о том, что здание по адресу: дом "адрес" принято к учету. Считают, что суд должен был прийти к выводу о том, что здание не находится в гражданском обороте в связи с чем отсутствует предмет хищения. Обращают внимание на то, что Мылаш С.С. получил выписку из ЕГРП от 26 марта 2014г. об отсутствии каких-либо правопритязаний на здание "адрес"т. 10 л.д. 212).

Не соглашаются с суждениями апелляционной инстанции об идентичности выводов, приведенных в приговоре, и в решении Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017г. по делу "данные изъяты". Анализируют указанное решение и утверждают, что арбитражный суд констатировал, что дом N 40 и дом 42 "б" являются одним и тем же зданием, в то время как в рамках уголовного дела установлено, что это два разных здания.

Утверждают, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы защиты, в том числе и о размере ущерба, юридической природе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки. Считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание является объектом незавершенного строительства. Ссылаются на заключение доцента кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова Родновой О.Н, представленное в суд апелляционной инстанции, о том, что вышеуказанное здание не было введено в гражданский оборот, а, значит, объектом права собственности не является; при этом здание по адресу г. Ярославль, проспект Октября, д. 42 "б" отвечает признакам самовольной постройки. Полагают, что в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного заключения к материалам дела судом апелляционной инстанции необоснованно отказано.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору Ярославской области.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Павлова Г.Э. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Мылаша С.С. в совершении инкриминированного ему деяния доказанной, полагает, что все приведенные стороной защиты доводы проверены нижестоящими судебными инстанциями, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное постановление признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Между тем, эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Так, не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, сторона защиты в апелляционных жалобах, помимо иных доводов, утверждала об отсутствии у Мылаша С.С. умысла на совершение мошенничества, заявляя о необоснованности оценки действий сотрудников подразделений мэрии г. Ярославля (КУМИ, УЗР, УОС), рассматривавших обращения Мылаша С.С, как совершенных вследствие неумышленных заблуждений. При этом авторы апелляционных жалоб отмечали, что Мылаш С.С. обращался в различные структурные подразделения мэрии г. Ярославля с запросами на получение необходимых для "узаканивания" задания по "адрес" разрешений, получил ответ из Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля N 02-22/7115 по результатам рассмотрения его заявления от 27 июня 2012г. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес" указывая, что этот официальный ответ муниципального органа, специализирующегося на земельных отношениях, не мог вызвать никаких сомнений. Кроме того, авторы апелляционных жалоб ссылались на получение Мылашем С.С. также и выписки из ЕГРП от 26 марта 2014г, в которой содержались сведения об отсутствии собственника и обременений указанного здания по пр. Октября у дома "адрес" При этом сторона защиты заявляла, что сам факт предварительного письменного обращения Мылаша С.С. в мэрию г. Ярославля за разрешением на строительство и отсутствие правопритязаний на спорное здание доказывает и отсутствие у него умысла на обман города Ярославля (т. 21 л.д. 135-138).

Однако эти доводы какой-либо оценки, с приведением конкретных и аргументированных суждений, в апелляционном определении не получили.

Между тем их оценка, а при необходимости и проверка в этих целях доказательств, имеют существенное значение для дела, могли повлиять на его исход и на выводы суда апелляционной инстанции относительно законности либо незаконности постановленного приговора.

К такому выводу суд кассационной инстанции приходит, учитывая следующее.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильно установленными судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления, в частности то, что Мылаш С.С, действуя умышленно, воспользовавшись несогласованностью действий КУМИ мэрии г..Ярославля и Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г..Ярославля, а также тем, что в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу пр.

Октября у дома N 42 "а", организовал предоставление в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г..Ярославля заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - административного здания со встроенными гаражами, сокрыв информацию о наличии собственника у здания, расположенного на арендуемом АО "АРС" земельном участке, нарушив условия договора аренды земельного участка N23458-и от 5 июля 2011г. о запрете возводить на нем постоянные объекты недвижимости без письменного согласия арендодателя, после чего получил разрешение на строительство от 18 ноября 2013г, с целью обмана заключил договоры подряда на демонтаж старого здания и строительство нового, вместе с тем, не осуществляя этих действий а, произведя капитальный ремонт уже существовавшего здания, организовал изготовление актов КС-2 и КС-3, общего журнала работ по строительству, содержащих заведомо ложные сведения относительно демонтажа здания и строительства нового, подписал акт приемки застройщиком объекта капитального строительства и иную документацию и предоставил в Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г..Ярославля заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания с приложением заведомо ложных документов, чем ввел должностных лиц названного Департамента в заблуждение относительно строительства нового здания, в результате чего получил указанное разрешение и зарегистрировал право собственности на данный объект, в результате чего КУМИ мэрии г..Ярославля лишилось права собственности на задание по "адрес" Своими действиями Мылаш С.С. причинил имущественный ущерб в размере 2 403 000 рублей.

Между тем, в апелляционных жалобах сторона защиты обращала внимание на показания сотрудников Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля Пащенко, Горячева, Корнильцевой, Барановой, утверждая об их осведомленности об использованном Мылашем С.С. способе легализации уже существующего здания по пр. Октября у дома N 42 "а" путем получения разрешения на строительство нового здания.

Как следует из показаний названных свидетелей, приведенных в приговоре, они не отрицали, что представленные от имени АО "АРС" документы для получения разрешения на строительство соответствовали предъявляемым требованиям, а также того, что из этих документов усматривалось наличие на земельном участке некоего здания. При этом сотрудники Департамента также утверждали, что сведений о собственнике этого здания у них не имелось, а при наличии такового получение его согласия на снос или реконструкцию здания являлось бы обязательным. Кроме того, свидетели не отрицали, что в пакете документов АО "АРС" были представлены копии правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе и договор аренды земельного участка N 23458-и от 05.07.2011г, о чем пояснил свидетель Горячев М.Н.

При этом как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, указанный договор с АО "АРС" был заключен Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МКУ "Агенство по аренде земельных участков г. Ярославля" и в нем содержалось условие о запрете возводить на арендуемом земельном участке постоянные объекты недвижимости без письменного согласия арендодателя.

Однако эти фактические обстоятельства и приведенные показания свидетелей применительно к проверке доводов апелляционной жалобы об осведомленности должностных лиц мэрии г. Ярославля обо всех юридически значимых обстоятельствах при рассмотрении обращений АО "АРС" о выдаче разрешения на строительство, а затем и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, оценки в апелляционном определении не получили. Суд апелляционной инстанции не проверил, как соотносятся сообщенные названными свидетелями сведения о представленных по указанию Мылаша С.С. в Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля документах и их содержании с выводом суда первой инстанции об умышленном сокрытии им информации о наличии у здания собственника и нарушении условий договора аренды земельного участка в части недопустимости производства на нем строительства объектов недвижимости без письменного согласия арендодателя.

Суд апелляционной инстанции не высказал суждений о том, имеет ли значение для правовой оценки деяния, инкриминированного Мылашу С.С, как уголовно наказуемого с точки зрения доказанности умысла на мошенничество, установленные приговором фактические обстоятельства, из которых следует, что правоотношения с КУМИ мэрии г. Ярославля и обращения АО "АРС" в Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля свидетельствуют о взаимодействии Мылаша С.С. с одним и тем же субъектом правоотношений - муниципальным образованием - г. Ярославль в лице его соответствующих структурных подразделений, и осознавал ли Мылаш С.С. в такой ситуации наличие несогласованности во взаимодействии этих подразделений, расчитывая на то, что у Департамента отсутствует реальная возможность проверить сведения о наличии у здания собственника, которым, как установлено судом первой инстанции, является КУМИ мэрии г. Ярославля.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты в подтверждение доводов апелляционных жалоб были представлены: справка Департамента городского хозяйства о том, что объект основных средств - нежилое здание по "адрес" у дома "адрес" на балансе Департамента в 2009г. не числилось, справка из Муниципального архива г. Ярославля о том, что в документах архивного фонда Комитета по управлению муниципальным имуществом в переданных на хранение выписках из реестра объектов муниципальной собственности за 2010-2013гг. объект по адресу: "адрес" не значится (т. 21 л.д. 156-157).

Однако эти документы также не получили никакой оценки при вынесении апелляционного определения и проверке доводов стороны защиты об отсутствии у Мылаша С.С. оснований полагать наличие у муниципального образования права собственности на спорное здание, исходя из той информации, которая получена им из официальных источников, и выводов суда первой инстанции в их опровержение об открытости данных реестра объектов муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции необходимо было решить, имеет ли значение для юридической оценки содеянного Мылашем С.С. тот факт, что обращение АО "АРС" в Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля за получением разрешения на строительство, а затем и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию повлекло ошибочную выдачу необходимой разрешительной документации по результатам проверки уполномоченными должностными лицами представленного пакета документов, необходимого для разрешения данных вопросов, хотя на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников могло бы быть принято решение об отказе в выдаче указанной разрешительной документации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверена обоснованность решения о признании потерпевшим по уголовному делу КУМИ мэрии г. Ярославля и выводов суда первой инстанции о причинении ущерба именно указанному структурному подразделению муниципального образования, притом что из приведенных в приговоре доказательств и установленных фактических обстоятельств следует, что задание по "адрес" было включено в состав казны г. Ярославля и внесено в реестр объектов муниципальной собственности.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить все доводы апелляционных жалоб, в том числе с учетом изложенного выше, дать им аргументированную оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Кроме того, отменяя апелляционное определение, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, и не выражает суждений по иным доводам кассационной жалобы защитников, поскольку они неразрывно связаны с доводами и обстоятельствами, которые необходимо проверить и оценить при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым удовлетворить кассационную жалобу защитников осужденного частично, не выражая суждений о законности или незаконности постановленного приговора и доказанности или недоказанности виновности Мылаша С.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитников осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: