Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8388/2021[77-2947/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Плохина Р.С. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Смоляковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Благова А.И. в защиту интересов осужденного Плохина Р.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении Плохин Р.С..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Плохина Р.С. и его защитника - адвоката Смоляковой Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 февраля

2021 года

Плохин Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 19 октября

2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Благов А.И, действуя в защиту интересов осужденного Плохина Р.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия от 18 октября

2019 года, произведенного в квартире N 30 дома N 23 по ул. Пирогова

г. Ярославля, где проживает Плохин Р.С, произведен без его согласия и соответствующего судебного решения; согласие на осмотр квартиры, данное ФИО2, имеющей психическое заболевание, вызывает сомнение; в указанном осмотре участвовал в качестве специалиста следователь-криминалист, сведений о разъяснении которому процессуальных прав в протоколе отсутствуют; в протоколе указано об участии в следственном действии эксперта ФИО11, а фототаблицу к протоколу оформил специалист ФИО11, что ставит под сомнение техническую фиксацию следственного действия, проведенного без участия понятых; при таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, подлежат признанию недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и изъятые при этом предметы, признанные впоследствии вещественными доказательствами, а также заключения проведенных по ним экспертиз и иных экспертиз, проведенных с использованием сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия.

Считает, что заключение дактилоскопической экспертизы N 11-649 от

3 декабря 2019 года не является допустимым и относимым доказательством, поскольку в нем указано об исследовании деревянной палки, изъятой с места происшествия 18 октября 2019 года в квартире N 30 дома 28 по ул. Пирогова

г. Ярославля, когда его подзащитный проживал с потерпевшей в квартире N 30 дома N 23 по указанной улице, а также во вводной части заключения приведены вопросы в отношении обвиняемой ФИО12

Обращает внимание, что именно указанная палка, изъятая из квартиры

N 30 дома 28 по ул. Пирогова г. Ярославля, была исследована при производстве молекулярно-генетической (СМЭ) экспертизы N 298/19 от

17 января 2020 года и судебно-медицинской экспертизы ран на препаратах кожи и деревянной палки N 37/20 МК от 11 февраля 2020 года, в связи с чем полагает их признать недопустимыми доказательствами.

Полагает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы нарушены требования ст. 199 -201 УПК РФ: не всем экспертам, участвовавшим в проведении экспертизы, были разъяснены из права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307

УК РФ.

Отмечает, что ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз произведено следователем после производства самих экспертиз, что, по его мнению, существенно нарушило их право на защиту.

Считает, что вина Плохина Р.С. в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается исследованными судом доказательствами; в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, в том числе злоупотребляющих спиртными напитками ФИО13 и ФИО2, которая также длительное время страдала психическим расстройством; судом необоснованно оглашены показания ФИО13, отраженные в протоколе допроса от 26 апреля 2020 года, хотя судом было принято решение по ходатайству государственного обвинителя огласить протокол допроса от 23 апреля 2020 года; следственный эксперимента от 21 мая 2020 года с участием свидетеля ФИО13 представляет собой допрос последнего с применением видеозаписи, проведенный с нарушением закона, в связи с чем, по мнению автора жалобы, нельзя признать допустимым и относимым доказательством.

Проводя свой анализ проведенных по делу экспертиз и указывая на принцип презумпции невиновности, автор жалобы считает, что они не подтверждают виновность Плохина Р.С. в причинении телесных повреждений ФИО2 и не исключают получение потерпевшей травмы при падении с высоты собственного роста или от действий ФИО13 либо иных неизвестных лиц.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, освидетельствования свидетеля

ФИО13 и следственного эксперимента с участием последнего.

Обращает внимание на нарушение судом процессуальных прав

ФИО2, признанной по делу потерпевшей, которая не была надлежаще уведомлена о назначении предварительного слушания дела, не обеспечено ее участие в судебном разбирательстве, в том числе в прениях сторон. Указывает, что психическое состояние потерпевшей вызывает сомнение на возможность реализации ею своих процессуальных прав в ходе предварительного следствия.

Считает, что по делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указаны неправильные сведения о потерпевшей ФИО2 относительно места ее рождения. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Иванова М.Н, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении Плохина Р.С. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Благова А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда Плохин Р.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в октябре 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении Плохина Р.С. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных прав ФИО2, признанной по делу потерпевшей, не допущено; она была надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, но добровольно отказалась от участия в судебном разбирательстве, о чем имеются в деле соответствующие расписки (т. 4, л.д. 75, 96, 139, 143, 147, 152, 160, 165). Указание неправильных сведений о месте рождения ФИО2 в обвинительном заключении не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену или изменение обжалуемых судебных решений, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке

ст. 237 УПК РФ, о чем просит сторона защиты.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении по делу дополнительных экспертиз и следственных действий, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО13 - очевидца избиения потерпевшей Плохиным Р.С. в их квартире, в том числе в ночь с 17 на 18 октября 2019 года, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - соседей семьи ФИО2 и подруги потерпевшей ФИО20, которым ФИО2 рассказывала о систематическом ее избиении сожителем Плохиным Р.С, а также протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемок, заключениями судебно-медицинского эксперта N 5/1654 от 19 января 2020 года, N 64/1654 от 23 апреля 2020 года, N 90/1654 от 1 июня 2020 года и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Плохиным Р.С. преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного у указанных свидетелей не имелось.

Противоречия, имевшиеся в показаниях ФИО13, данных в суде, были устранены судом путем оглашения его показаний на предварительном следствии, в том числе протокола его допроса от 26 апреля 2020 года и протокола проведения следственного эксперимента, обоснованно признанных судом достоверными. При этом ошибочное указание в ходатайстве государственным обвинителем об оглашении протокола допроса от 23 апреля 2020 года, а не 26 апреля 2020 года, не влияет на допустимость данного доказательства.

Вышеуказанные показания свидетелей, наряду с заключениями проведенных по делу экспертиз и другими объективными доказательствами, также опровергают доводы жалобы о том, что телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, последняя могла получить при падении с высоты собственного роста, либо могли быть ей причинены ФИО13 и иными лицами, являются необоснованными, поскольку противоречат исследованным судом объективным доказательствам.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования и нарушения права на защиту, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы автора жалобы о недопустимости ряда доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к ней, показаний свидетеля ФИО13, протокола следственного эксперимента с его участием и заключений экспертов, не обоснованы; они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия в квартире N 30 дома N 23 по ул. Пирогова г. Ярославля, произведен следователем с согласия собственника данной квартиры и проживающей в ней ФИО2, в отношении которой сведений о психической неполноценности материалы дела не содержат; при этом возражений от иных проживающих в квартире лиц - ФИО13 и осужденного Плохина Р.С. не поступило, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. Данный осмотр правомерно произведен без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Как следует из материалов дела, в осмотре места происшествия принимали участие и иные лица, в том числе следователь-криминалист ФИО21 по поручению руководителя СУ СК России по Ярославской области и эксперт ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО11, исполнявший обязанности специалиста, которому разъяснены соответствующие права и обязанности. Нарушений закона при производстве осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, а также изъятии имеющих отношение к делу следов и предметов, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Указание в заключении дактилоскопической экспертизы N 11-649 от

3 декабря 2019 года об исследовании деревянной палки, изъятой с места происшествия 18 октября 2019 года в квартире "адрес", где совершено преступление, а также указание во вводной части заключения фамилии ФИО12 являются явными техническими ошибками, поскольку указанная палка, согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-25), изъята в "адрес".

В связи с этим доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами и других экспертиз, в том числе молекулярно-генетической (СМЭ) экспертизы N 298/19 от 17 января 2020 года и судебно-медицинской экспертизы N 37/20 МК от 11 февраля 2020 года, проведенных с исследованием указанной деревянной палки, являются несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы, судебно-медицинскую экспертизу N 5/1654 от 19 января 2020 года и дополнительные экспертизы (СМЭ) проведены экспертом ФИО22, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, которому перед началом выполнения исследований разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ; оснований сомневаться в компетентности и не доверять его выводам не имеется; необходимости для разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности других лиц по делу не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ознакомление Плохина Р.С. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является существенным нарушением закона и не влечет за собой признание данных заключений недопустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, сторона защиты при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их заключений не заявила каких- либо замечаний и ходатайств, в том числе о проведении дополнительных или повторных экспертиз, имея возможность в полном объеме использовать свои процессуальные права; нарушений права на защиту при этом не допущено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения вышеуказанных экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Плохина Р.С. по ч. 4 ст. 111УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Плохину Р.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Плохина Р.С. обстоятельства суд первой инстанции правильно учел состояние его здоровья, в том числе наличие психического заболевания, не исключающего его вменяемость.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

Плохина Р.С, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64, 73

УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно не установлено.

Все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Плохину Р.С. наказание, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Плохина Р.С. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 февраля

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении Плохин Р.С. оставить без изменения, доводы жалобы адвоката

Благова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи