Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-8413/2021[77-2806/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М., секретаря судебного заседания Даваевой Э.Н., с участием прокурора Смирновой Е.Е., осужденного Довгалева М.М. с использованием видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мантышева А.Х., рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 5 ноября 2020 года и приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2020 года в отношении Довгалева М.М..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях и доводах кассационного представления прокурора, заслушав выступление прокурора Смирновой Е.Е, не поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Довгалева М.М. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, не возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2020 года

Довгалев М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 8 июня 2012 года Касимовским районным судом Рязанской области по п."б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 августа 2012 года Касимовским городским судом Рязанской области по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 3 июня 2013 года Касимовским районным судом Рязанской области по п."б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 16 декабря 2013 года Касимовским районным судом Рязанской области с учетом последующих изменений, по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 июня 2013 года окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 октября 2016 года с заменой неотбытого срока наказания - 4 месяца 17 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- 5 мая 2017 года Касимовским районным судом Рязанской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 декабря 2013 года, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 2 октября 2018 года на основании ч. 5 ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 7 дней, - 5 августа 2020 года Касимовским районным судом Рязанской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 5 мая 2017 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у православного Прихода Троицкого храма г. Касимова Рязанской области) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества из магазина "Петрович" ИП Шувалова А.П.) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества из магазина "Радуга" ООО "Луговое") в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества из автомойки ИП Паршина А.Е.) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбытия наказания зачтено отбытое им наказание по приговору Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачтенного судом срока задержания и содержания под стражей по ранее рассмотренному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по указанному приговору наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Постановлением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Довгалёва М.М. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО12) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

За Довгалёвым М.М, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Материалы уголовного дела по эпизоду хищения имущества ФИО12 направлены руководителю СО МОМВД России "Касимовский" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционном порядке обжалуемые судебные решения не обжалованы и вступили в законную силу (постановление 17 ноября 2020 года, приговор 20 апреля 2021 года).

Приговором суда Довгалев признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (хранилище).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Автор представления считает, что в ходе судебного разбирательства судом были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Не оспаривая обоснованность осуждения и назначенное наказание по остальным преступлениям, совершенным Довгалевым, не соглашается с принятым судом решением по преступлению в отношении кражи имущества из жилища ФИО12 Ссылаясь на обстоятельства совершения данного преступления, установленные предварительным следствием, прокурор считает, что отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части, представленный в суд в письменной форме, является необоснованным и несоответствующим требованиям закона. Обращает внимание, что суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя об отказе от обвинения Довгалева по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не учел, что государственный обвинитель не привел мотивов своего решения об отказе от обвинения в части хищения всего имущества ФИО12, которое вменялось органами предварительного следствия. Полагает, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом без исследования всех значимых для этого материалов дела, а вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к краже имущества у ФИО12, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на исследованных материалах дела.

Считает, что соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении Довгалева без соблюдения отвечающей требованиям состязательности процедуры исследования значимых для этого материалов дела, а само прекращение по факту хищения имущества ФИО12 и дальнейшее рассмотрение уголовного дела по обвинению в совершении других преступлениях и назначение наказания по совокупности только четырех преступлений, по мнению автора представления, свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Кроме этого в кассационном представлении приводятся доводы о несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. В частности прокурор полагает, что суд допустил нарушения установленного порядка исследования доказательств, не выясняя мнение сторон о возможности изменения предложенной государственным обвинителем очередности допроса потерпевших; не выяснил мнение сторон о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО6 Вывод суда о признании недопустимыми доказательствами вещественных доказательств, в части которых потерпевший ФИО12 заявил, что данные предметы не являются похищенными у него, находит необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 75 УПК РФ. Считает, что факт не относимости доказательств, установленный в судебном заседании, не свидетельствует об их недопустимости и подлежал оценке при вынесении итогового решения по делу. Находя данные нарушения требований уголовно-процессуального закона существенными, прокурор просит приговор от 8 декабря 2020 года и постановление от 5 ноября 2020 года Касимовского районного суда Рязанской области отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проводилось с 14 мая по 8 декабря 2020 года, в ходе которого потерпевший ФИО12 допрашивался три раза - 14 мая 2020 года, 9 июля 2020 года и 2 ноября 2020 года, свои признательные показания, данные на следствии не подтвердил, были оглашены его объяснения и протоколы допросов на следствии, исследованы письменные материалы дела, имеющие отношение к данному преступлению, а также запрошены и осмотрены вещи, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного органа, указанные в протоколе изъятия и приобщенные к делу, потерпевший не опознал и категорически отрицал их принадлежность ему, в суде свою расписку о получении вещей объяснил требованием следователя, Ермин, который был допрошен по хищению имущества ФИО12 9 июля 2020 года и 2 ноября 2020 года, объяснить приобщение телефонов, приставки и телевизионной антенны к материалам дела не смог, при этом суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о признании вещественных доказательств по эпизоду хищения имущества ФИО12 недопустимыми и исключил их из числа доказательств, по месту проживания Довгалева, похищенных у ФИО12 вещей не изымалось, при осмотре в кабинете следователя и приобщении к материалам дела вещественных доказательств потерпевший не присутствовал, в связи с чем протоколы этих следственных действий признаны как составленные с нарушением положений ст. 81 УПК РФ, регулирующих порядок признания и оформления по делу вещественных доказательств, расписка о получении потерпевшим вещей, признана содержащей недостоверную информацию, к уголовному делу были приобщены документы на украденные у ФИО12 ТВ антенну, телефон и ТВ приставку, которые со слов потерпевшего на следствии у него никто не спрашивал и которые не соответствовали описанным в предъявленном Довгалеву обвинении, кроме того доказательств, подтверждающих виновность Довгалева в хищении у ФИО12 двух светильников следствием также не добыто и суду не представлено, они у осужденного не

изымались, в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались, местонахождение их установлено не было.

В судебном заседании 2 ноября 2020 года государственный обвинитель, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что причастность обвиняемого Довгалёва к совершению преступления, предусмотренного "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища ФИО12), в полном объеме не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и они не могут быть восполнены в судебном заседании, и на основании ч.ч. 3, 4 ст. 37, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в письменном ходатайстве просил прекратить уголовное преследование Довгалева в части его обвинения по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

В ходатайстве государственного обвинителя, вопреки мнению автора представления, содержатся мотивы принятого решения об отказе от обвинения Довгалева в хищении имущества потерпевшего ФИО12, при этом в нем дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, имеются ссылки на письменные материалы дела.

Указанное ходатайство суд удовлетворил и, вопреки доводам кассационного представления, принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Довгалева в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО12) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, материалы уголовного дела в этой части направил в следственный орган для установления лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия считает, что требования закона, на основании которых государственный обвинитель может отказаться от обвинения, а суд принять решение по данному ходатайству, по настоящему делу не нарушены, а прекращение уголовного дела в части хищения имущества ФИО12 и дальнейшее рассмотрение уголовного дела в отношении Довгалева по обвинению в совершении иных преступлений, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, и является обоснованным.

При этом обвинительный приговор суда, также вопреки доводам кассационного представления, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо стороне преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Что касается ссылки в представлении на несоблюдение судом порядка исследования доказательств стороны обвинения, заявленного государственным обвинителем, то данные обстоятельства существенными и повлиявшими на исход дела и законность вынесенного приговора не являются, поскольку из протокола судебного заседания следует, что требования ст. 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства соблюдены.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Довгалева по четырем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Довгалеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего - рецидива преступлений.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Довгалева получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, о невозможности его исправления без изоляции от общества, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Довгалеву наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 5 ноября 2020 года и приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2020 года и в отношении Довгалева М.М. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

А.М. Каблов