Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8433/2021[77-2910/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Москаленко А.В, Скорина Г.В.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Богдашкина А.П.

осужденной Космыниной О.В.

адвоката Федорова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смирнова А.В. в интересах осужденной Космыниной О.В. и кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Согласно приговору Московского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2020 года

Космынина Ольга Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными полномочиями, связанными с учетом, распределением, контролированием денежных средств, направлением денежных средств в бюджеты всех уровней на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными полномочиями, связанными с учетом, распределением, контролированием денежных средств, направлением денежных средств в бюджеты всех уровней на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Космынина О.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 3 по 5 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с 6 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 1 апреля 2021 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Космынина О. В. являлась должностным лицом, снижен размер наказания, назначенного за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы; исключено из описательно- мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора указание о назначении Космыниной О.В. по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными полномочиями, связанными с учетом, распределением, контролированием денежных средств, направлением денежных средств в бюджеты всех уровней.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденной Космыниной О.В. и адвоката Федорова И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкина А.П. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Космынина О.В. признана виновной и осуждена за совершение трех мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.В, действующий в интересах осужденной Космыниной О.В, оспаривает судебные решения как незаконные.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали материалы служебной проверки и заключение по ее результатам, справку о порядке распределения денежных средств с депозитных счетов структурных подразделений УФССП по Рязанской области.

Положенные в основу судебных решений скриншоты базы АИС ФССП не содержат информацию о том, кто, как подписывал документы, поскольку скрины делались со свернутых вкладок без раскрытия документа целиком.

Обращает внимание на изложенные в апелляционном определении противоречия дат поступления денежных средств на карты ФИО22, ФИО23 ФИО24. их показаниям.

Оценивая показания ФИО25 о том, что за несколько дней перед его уходом в отпуск с 5 февраля 2018 года Космынина О.В. обратилась к нему с просьбой передать электронную подпись, находит их вызывающими сомнение в связи с тем, что Космынина О.В. была командирована в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, где работал ФИО26, лишь с 5 февраля 2018 года согласно приказу УФССП по Рязанской области и не могла просить у него рутокин за несколько дней до указанной даты.

Анализируя содержание апелляционного определения, утверждает, что вывод суда о неосведомленности ФИО27 о намерениях Космыниной О.В. по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и об ее обмане Космыниной О.В. по эпизодам "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ основан на предположениях, поскольку в деле отсутствуют документы на заместителя начальника отдела ФИО28, ее личность не установлена, она не допрашивалась в ходе предварительного расследования и судебного следствия, факт её работы в указанной должности не подтвержден. Следовательно, фактические обстоятельства по первому периоду (февраль-март 2017 года), вменяемому Космыниной О.В, судом не установлены.

Утверждает о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам. Вопреки содержанию показаний ФИО29, ФИО30 ФИО31, суд произвольно указал, что они сообщали реквизиты карт, а не номера карт, что существенно отличается от того, что сообщили свидетели.

Указывает на несоответствие даты (21 февраля 2017 года) составления распоряжения о перечислении 3490 рублей 58 копеек без указания получателя дате (1 февраля 2017 года) подписания данного распоряжения, что не может быть расценено в качестве технической ошибки, поскольку именно так изложено в обвинительном заключении, но имевшееся сомнение не было устранено судом. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное несоответствие является опиской основан на предположении, фактически дата создания и подписи распоряжения не установлены.

Считает, что в ходе предварительного следствия и судами не установлено событие преступления.

Имеющиеся в обвинительном заключении нарушения не представляется возможным устранить в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, избранную судом при вынесении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном представлении заместителя прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. оспаривает апелляционное определение как постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Свою позицию мотивирует тем, что при даче оценки правильности квалификации действий Космыниной О.В. и отсутствии в ее действиях признака должностного лица, суд апелляционной инстанции сослался на справку о порядке распределения денежных средств с депозитных счетов структурных подразделений УФССП по Рязанской области, которая в суде первой и апелляционной инстанций не исследовалась и не нашла отражение в протоколах судебных заседаний. Кроме того, апелляционное определение содержит ссылку на показания свидетеля ФИО32, которая не допрашивалась в ходе предварительного и судебного следствия.

При таких обстоятельствах указание на данную справку и показания Пушкаревой О.В. необходимо исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, что не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий и доказанность вины Космыниной О.В..

На основании изложенного, предлагает апелляционное определение изменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив в судебном заседании и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обстоятельства, при которых Космынина О.В. совершила преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об ее виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Космыниной О.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40... ФИО41 результатами осмотров мест происшествия и предметов, письменными материалами.

Скрин-копии программы АИС УФССП России, приобщенные к делу по ходатайству свидетеля ФИО42, были оценены в совокупности с показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, которые подтвердили подписание их электронными подписями распоряжений о перечислении денежных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО46. о том, что перед его уходом в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года к нему обращалась Космынина О.В. и он передал ей по ее просьбе свою электронную подпись, логин и пароль, не имеется. Судебная коллегия считает, что начало командировки Космыниной О.В. согласно приказу N 24-ко от 2 февраля 2017 года с указанной в нем даты - 5 февраля 2017 года не опровергает показания свидетеля ФИО47 которые согласуются также и с показаниями свидетеля ФИО48, из которых следует, что в феврале 2017 года работавшая с ней в одном кабинете осужденная просила ФИО49. передать ей для работы его электронную подпись и, со слов Космыниной О.В, получила ее.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей ФИО50, сообщивших необходимую и достаточную информацию о своих банковских картах для перечисления на них осужденной денежных средств, не содержат какие-либо существенные противоречия, которые способны поставить под сомнение выводы суда о виновности Космыниной О.В..

Доводы кассационной жалобы о том, что показания допрошенных свидетелей стороны обвинения неправильно оценены судом, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют сведения о том, что они являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку дате подписания Пушкаревой О.В. распоряжения о перечислении 3490 рублей 58 копеек, составленного Космыниной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, расценив указание даты 1 февраля 2017 года вместо правильной 22 февраля 2017 года, что подтверждается скин-копией программы АИС УФССП России, показаниями свидетеля Хромовой О.В, в качестве описки, не влияющей на законность и обоснованность приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В своей кассационной жалобе защитник выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Космыниной О.В. и решение об ее виновности в преступлениях, за которые она осужден.

Данные выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего оснований считать, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отсутствует вина Космыниной О.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Суд создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не содержит обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом с вынесением итогового судебного решения на основе данного заключения.

Основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК отсутствуют.

Назначенное наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, соответствует требованиям ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенным ею общественно-опасным деяниям.

Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению в связи с тем, что в нем приведены ссылки на показания свидетеля ФИО51, которая не допрашивалась в ходе предварительного расследования и судебного следствия, и на справку о порядке распределения денежных средств с депозитных счетов структурных подразделений УФССП по Рязанской области (т.1 л.д.322), которая не исследовалась в судебном заседании.

Указание на доказательства, не исследованные судом подлежат исключению из судебного решения, что не является основанием для изменения назначенного Космыниной О.В. наказания.

Оснований для исключения из судебных решений ссылки на заключение по результатам служебной проверки в отношении Космыниной О.В, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется, поскольку данный документ (т.1 л.д.179-183) был исследован судом 3 июля 2019 года, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.5 л.д.137).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 1 апреля 2021 года в отношении Космыниной Ольги Витальевны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на показания свидетеля ФИО52 и справку о порядке распределения денежных средств с депозитных счетов структурных подразделений УФССП по Рязанской области (т.1 л.д.322) как доказательства, не исследованные судом.

В остальной части судебные решения в отношении Космыниной О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смирнова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии