Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8487/2021[77-2742/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

осужденного Майсус К.О.

адвоката Грановской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Майсус Константина Олеговича на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2019 года.

Согласно приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года

Майсус Константин Олегович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2019 года с зачетом в него времени содержания под домашним арестом в период с 7 февраля 2019 года, то есть с момента фактического задержания по делу и до момента вынесения настоящего приговора. Кроме этого на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 7 февраля 2019 года по 20 августа 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время содержания Майсуса К.О. под стражей с 21 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена приговором.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2019 года настоящий приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Майсус К.О. и адвоката Грановской М.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майсус К.О. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Майсус К.О. оспаривает судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на свою характеристику, отмечает, что суд необоснованно не применил по отношению к нему ст.96 УК РФ, так как в момент совершения преступления ему было 18 лет.

На основании изложенного, просит изменить наказание на принудительные работы или снизить назначенное ему наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Майсуса К.О. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор в отношении Майсуса К.О. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого Майсуса К.О, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, показания свидетелей, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения судебных экспертиз и другие материалы дела судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности Майсуса К.О, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Майсуса К.О. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Майсуса К.О. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Майсусу К.О. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Майсусу К.О, судом учтены полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие школьных грамот, прохождение курса лечения от наркомании, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительная характеристика.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом были учтены в полной мере.

Назначенное Майсусу К.О. наказание за совершенное им преступление соответствует требованиям закона, в том числе ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких данных оснований считать назначенное Майсусу К.О. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Решение суда в части неприменения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ и невозможности исправления Майсуса К.О. путем назначения ему более мягкого наказания, судом мотивировано и оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Таким образом, поскольку наказание Майсусу К.О. назначено в соответствии с требованиями норм УК РФ, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Майсусу К.О. надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований для применения в отношении осужденного положений ст.96 УК РФ, согласно которой в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Майсуса К.О, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Возраст Майсуса К.О. позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2019 года в отношении Майсуса Константина Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Майсуса К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии