Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8502/2021[77-2874/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием:

осужденного Шемарина А.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бикетова И.В. по соглашению, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бикетова И.В. в защиту интересов осужденного Шемарина А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шемарина А.А. и его защитника Бикетова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданин Украины, несудимый;

осужден:

- по ст. 116 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года) к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, от отбывания данного наказания Шемарин А.А. освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания зачтено время содержания Шемарина А.А. под стражей с 5 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2021 года приговор суда был изменен, постановлено о зачете в срок отбывания назначенного наказания времени содержания Шемарина А.А. под стражей в период с 5 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Шемарин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО9 Он же признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего ФИО6

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бикетов И.В. в защиту интересов осужденного Шемарина А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия на основании показаний свидетеля ФИО8, а также сами ее показания; протокол опознания Шемарина А.А. потерпевшим ФИО9, так как последний согласно рапорту (т. 1 л.д. 90-91) ранее Шемарина А.А. опознавал в ходе проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий; а также протокол опознания Шемарина А.А. потерпевшим ФИО6, так как при данном опознании следователь нарушил право на защиту. Суд первой инстанции отверг доводы защиты о травме руки Шемарина А.А, но при этом проигнорировал справку из ФКУ, которая подтверждала, что у него имелась застарелая травма руки, алиби Шемарина А.А. судом не опровергнуто, сомнения в его причастности к преступлению не устранены. Действия Шемарина по ст. 213 УК РФ необоснованно квалифицированы судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку не подтвержден умысел осужденного на применение другими лицами предметов. Полагает, что суду надлежало вернуть дело прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении неточно указана фамилия потерпевшего - ФИО9 вместо ФИО9, но суд данную фамилию изменил без вынесения дополнительного решения. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, Шемарин А.А. характеризуется положительно, ранее не судим, до задержания занимался общественно полезной деятельностью, работал, на иждивении у него находится отец, страдающий хроническими заболеваниями. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Шемарина А.А. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бикетова И.В. в защиту интересов Шемарина А.А. государственный обвинитель Шиндер Д.А. просить судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Шемарина А.А. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО6, ФИО11, показаниями свидетеля ФИО12 - очевидца преступления, свидетеля ФИО8, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, опознания всеми потерпевшими Шемарина А.А, очных ставок, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе те, на которые ссылается адвокат Бикетов И.В.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде показания Шемарина А.А. в части отрицания им совершения преступлений были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.

Судами также проанализированы показания свидетелей защиты, представленные документы и предметы, проверены сведения об алиби Шемарина А.А, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Непризнание осужденным Шемариным А.А. своей вины судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что не влияет на правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Несостоятельным является и утверждение стороны защиты о необходимости признания протоколов предъявления Шемарина А.А. для опознания с участием потерпевших недопустимыми доказательствами, поскольку суд, изучив процедуру опознания, отраженную в соответствующих протоколах, допросив потерпевших с целью выяснения порядка производства опознания осужденного, а также установив соответствие статистов предъявляемым требованиям, не выявил нарушений прав осужденного на защиту в процессе производства опознания. По мнению судебной коллегии, опознание Шемарина А.А. проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. При допросе в судебном заседании потерпевшие подтвердили результаты опознания ими осужденного, убедительно обосновав свой выбор в ходе данного следственного действия.

Также, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия на основании показаний свидетеля ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен в строгом соответствии с законом на основании сведений, указанных потерпевшим.

Выводы судов о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Шемарина А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также совершения хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и побоев, совершенных из хулиганских побуждений в отношении ФИО14.

Действия осужденного Шемарина А.А. по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 и ст. 116 УК РФ квалифицированы верно.

О наличии предварительного сговора и умысле на хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованность действий соучастников, которые соответствующим образом описаны в приговоре и им судами дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При назначении наказания Шемарину А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Судом были учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Шемарину А.А. наказания не имеется.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Шемарину А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным, изложенным осужденным в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Бикетова И.В. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2021 года в отношении Шемарина Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бикетова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: