Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8505/2021[77-2915/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г.

с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Шарипова А.Э. - адвоката Мантышева А.Х. представившего ордер N522 от 12 августа 2021 г. и удостоверение N 11180, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шарипова А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка N299 района Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Шарипова А.Э..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление защитника осужденного Шарипова А.Э. - адвоката Мантышева А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N299 района Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Шарипова А.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Мочалейка Каменского района Пензенской области, ранее судимый:

- 10 марта 2016 г. приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 Каменского района Пензенской области от 22 января 2016 г. - к 1 году 15 дням лишения свободы в колонии-поселении; освободившийся 12 мая 2017 г. по отбытии наказания;

- 20 июля 2018 г. приговором Измайловского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, осужден за 2 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 г. и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взять Шарипова А.Э. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2019 г. В срок наказания зачтено время содержания Шарипова А.Э. под стражей с 25 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 8 октября 2019 г.

По приговору суда Шарипов А.Э. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ. в г. "адрес" угроз убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов А.Э, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного наказания.

Указывает, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая спровоцировала его на агрессивное поведение, при этом умысла на убийство, причинение ей телесных повреждений или физических страданий он не имел.

Утверждает, что за время отбывания наказания он переосмыслил свою жизнь и отказался от употребления алкоголя.

Полагает, что оснований для отмены ему условного осуждения не имелось и при этом приводит доводы о несогласии с приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018г, утверждая, что кражу он совершил вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а похищенное имущество добровольно возвратил.

Просит смягчить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Буканев И.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.Уголовное дело в отношении Шарипова А.Э. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Шарипов А.Э, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Вывод суда о виновности Шарипова А.Э. в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.С доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя. При определении вида и размера наказания Шарипову А.Э. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие у Шарипова А.Э. малолетнего ребенка, родителей, страдающих заболеваниями, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции Шарипова А.Э. от общества и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ и при соблюдении требований ч.5 ст. 62 УК РФ.При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы Шарипова А.Э. о том, что потерпевшая спровоцировала совершение им преступлений, являются неубедительными, и данных о противоправном или аморальном поведении Таибовой, которое явилось бы поводом для того, чтобы Шарипов А.Э. угрожал ей убийством, из материалов дела не усматривается.

Более того, ссылка Шарипова А.Э. на то, что совершению преступлений способствовало также и его алкогольное опьянение, не свидетельствует о наличии оснований для смягчения наказания. Напротив, уголовным законом (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) предусмотрено, что указанное обстоятельство может быть признано судом отягчающим наказание.

Вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначения Шарипову А.Э. окончательного наказания по совокупности приговоров, судом первой инстанции убедительно мотивирован.

Довод адвоката Мантышева А.Х, изложенный им в суде кассационной инстанции, о том, что при определении размера окончательного наказания были нарушены положения ст. 70 УК РФ является несостоятельным. Судом первой инстанции к назначенному Шарипову А.Э. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы из неотбытых им 2 лет лишения свободы по предыдущему приговору фактически присоединено 1 год 6 месяцев, что в полной мере соответствует правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Определяя размер окончательного наказания, суд первой инстанции также верно применил положения ч.4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми оно (окончательное наказание) должно быть больше как наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, так и неотбытой части наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть больше 2 лет лишения свободы.

Назначенное Шарипову А.Э. окончательное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Шарипову А.Э. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы Шарипова А.Э. о несогласии с приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. судом кассационной инстанции при производстве по настоящему уголовному делу проверяться не могут. При этом осужденный не лишен права обжаловать указанный приговор путем подачи отдельной кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N299 района Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Шарипова А.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: