Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8539/2021[77-2771/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Орлова Д.В. и Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, потерпевшей Бобровой Н.Н, осужденного Седова Д.В. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Репиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Седова Д.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2019 года в отношении Седова Дмитрия Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятому по нему решению, доводах жалобы, возражений потерпевшей и прокурора, выступления осужденного Седова Д.В. и его защитника - адвоката

Репиной Н.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебного решения, мнение потерпевшей ФИО8 и прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении без изменения приговора, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Конаковского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

Седов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с

п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Седов Д.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в период с 22 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 2 час. ДД.ММ.ГГГГ в д. Карачарово городского поселения "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Седов Д.В, не оспаривая виновность в преступлении и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с судебным решением, считает его принятым с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на признание вины на следствии и в суде, дачу им подробных изобличающих показаний об обстоятельствах совершения деяния, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления. По убеждению автора жалобы, суд немотивированно, вопреки положениям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не учел при этом показания его и свидетеля ФИО7 об употреблении им алкогольных напитков после совершения преступления. Также, в деле отсутствует медицинское заключение о нахождении его во время преступления в состоянии опьянения. Кроме того, не учтены судом данные о его личности: характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей. Просит изменить судебное решение, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство и смягчить назначенное ему судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО8 и и.о. Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Смирнов Ю.М. полагают обжалуемый приговор суда не подлежащим отмене или изменению, жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевшей и прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Седовым Д.В. инкриминируемого ему преступления установлены правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Седова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Действия Седова Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно. С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для иной юридической квалификации деяния, совершенного осужденным.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Седову Д.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, дача подробных изобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных неучтенных смягчающих обстоятельств, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). При этом вывод суда основан на конкретных обстоятельствах дела, категории преступления, данных о личности осужденного, в том числе заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, собственных показаниях Седова Д.В. о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения на следствии и в суде, показаниях свидетелей ФИО10 о пристрастии Седова Д.В. к спиртным напиткам, свидетеля ФИО11 об употреблении алкоголя с осужденным в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре отражены мотивы признания данного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает о несостоятельности доводов жалобы.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Седова Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление, не применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также не усмотрев оснований для назначения дополнительного - в виде ограничения свободы и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Седову Д.В. наказания - в исправительной колонии строгого режима определен судом верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к изменению оспариваемого им судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2019 года в отношении Седова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: