Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8545/2021[77-2911/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

адвоката Гераськина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 мая 2021 года, которым

Сосков Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты":

- 22 ноября 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. 13 апреля 2016 года освобожденный условно-досрочно на 4 месяца 14 дней, осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и 25 мая 2021 года вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выслушав выступления прокурора Старостиной Е.Л. в поддержку доводов кассационного представления, мнение адвоката Гераськина С.В, просившего удовлетворить кассационное представление частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосков В.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" тайного хищения чужого имущества с банковского счета при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В, не оспаривая квалификацию действий Соскова В.В, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного Соскову В.А. наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соскова В.А, судом было признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в то время как ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежащий расширительному толкованию и предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений без указания его вида.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений с указанием обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

При назначении Соскову В.А. наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ нарушены требования Общей части УК РФ, что выразилось в том, что суд, признав смягчающие обстоятельства исключительными, при наличии в действиях Соскова В.А. опасного рецидива преступлений, необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Свою позицию мотивирует тем, что большинство смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, таких как поведение осужденного после совершения преступления, создание им семьи и то, что он никаких противоправных действий после совершения преступления не совершал, не подлежат признанию таковыми, поскольку указанное поведение лица не должно считаться его заслугой и влечь поощрение, отсутствие его должно быть нормой, указанные обстоятельства относятся к характеристике личности виновного и могут учитываться судом при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Придя к выводу о возможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд назначил Соскову В.А. наказание в виде исправительных работ в то время санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривала самый мягкий вид наказания - штраф.

В связи с тем, что явка с повинной Соскова В.А. в судебном заседании не исследовалась, она необоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и ссылка на нее подлежит исключению.

На основании изложенного, предлагает приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Соскова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в частности, на показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, результатах осмотров мест происшествия, документов, других письменных материалов.

Приведенные доказательства согласуются с показаниями Соскова В.А, полностью признавшего свою вину, и сообщившего об обстоятельствах находки банковской карты "Сбербанк", которой он расплачивался в магазинах, приобретая различные товары без пин-кода. Данные показания были подтверждены в ходе проверки на месте.

Данная судом правовая оценка содеянному Сосковым В.А. сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Соскову В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение жены на больничном в связи с беременностью и родами, явка с повинной, болезненное состояние здоровья, наличие изменений в психике.

При признании отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, расширительному толкованию не подлежащий и предусматривающий в качестве отягчающего наказание рецидив преступлений без указания его вида.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменение, что не влечет смягчение назначенного наказания.

Согласно ч.1, 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом поведения Соскова В.А. после совершения преступления вывод суда о признании совокупности признанных смягчающими обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мотивирован в полной мере и является обоснованным.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Ст.64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Таким образом, назначение за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, наказания с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ по своему виду и сроку является справедливым.

Оснований согласиться с доводом кассационного представления о том, что явка с повинной не была исследована судом, опровергается протоколом судебного заседания от 12 апреля 2021 года (т.2 л.д.41-43).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 мая 2021 года в отношении Соскова Владимира Алексеевича изменить:

- исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, признав в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

В остальном тот же приговор в отношении Соскова В.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии