Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8552/2021[77-2810/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Семёшина В.Я, Акатова Д.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусакиной Е.А, прокурора Степановой Д.В, осужденной Коган О.Ю. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Селидовкиной А.Г, представившей удостоверение N и ордер N МКА " "данные изъяты", осуществляющей защиту осужденной Коган О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Коган О.Ю. на приговор Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Коган О.Ю. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Коган О.Ю, выступление осужденной Коган О.Ю. и адвоката Селидовкиной А.Г, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Коган О.Ю, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Коган О.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коган О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Коган О.Ю. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Коган О.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Коган О.Ю, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считая выводы суда правомерными и обоснованными, просит изменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. В жалобе заявитель указывает на наличие у нее ряда хронических заболеваний, а также на имеющееся у нее одного из редких гинекологических заболеваний, требующего оперативного хирургического вмешательства и постоянного использования средств личной гигиены, что не возможно в условиях исправительного учреждения. Полагает, что имеющиеся у нее заболевания не в полной мере были учтены судом при назначении наказания. Она находится на иждивении своего отца, который воспитывает ее "данные изъяты" дочь. Просит смягчить наказание, снизить его до минимального возможного, применить ст.64 УК РФ в связи с состоянием здоровья.

Изучив доводы жалобы осужденной Коган О.Ю, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанциями не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Коган О.Ю. признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коган О.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, отказалась давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о виновности Коган О.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно признательными показаниями подсудимой Коган О.Ю, данными ею на предварительном следствии и исследованными судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она указывала на приобретение ею ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут наркотического средства для личного потребления, которое, при задержании сотрудниками полиции, испугавшись, выбросила из правого кармана джинс на землю; сотрудникам полиции, наблюдавшим ее действия, сообщила, что в свертке предположительно находится наркотическое средство "соль", в ходе осмотра места происшествия с участием понятых она указала место, где выкинула сверток с веществом белого цвета, указанный сверток был обнаружен и изъят; показаниями свидетелей В***, Т***, С***, сотрудников полиции, сообщивших суду об имеющейся в ОНК МО МВД России "Вяземский" оперативной информации о том, что неустановленная женщина по имени ФИО18, является лицом, употребляющим наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ проводили ОРМ "Наблюдение" за участком местности у "адрес", с целью выявления женщины по имени ФИО17 и пресечения ее преступной деятельности, наблюдали, как ФИО19, увидев сотрудников полиции, что-то выкинула из правого кармана джинс, надетых на ней, при задержании.

На вопрос, имеются ли при ней запрещенные предметы, женщина по имени ФИО20 пояснила, что только что выкинула сверток с наркотическим средством, которое нашла ранее и взяла себе для личного употребления и через непродолжительное время скинула, указала на место, где выкинула сверток, который в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят в присутствии понятых, показаниями свидетеля- сотрудника полиции Б***, проводившего осмотр места происшествия, показаниями понятых Х***, В***, участвовавших при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого задержанная Коган О.Ю. после обнаружения на участке местности у "адрес" свертка из полимерного материала с веществом внутри белого цвета, пояснила, что в данном свертке находится наркотик, который она приобрела для личного потребления, показаниями свидетеля- понятого О***, принимающего участие в ходе проверки показаний на месте со вторым понятым, в ходе которого Коган О.Ю. рассказывала и показывала об обстоятельствах приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления наркотического средства, находившегося в полиэтиленовом свертке, в котором находилось вещество белого цвета, когда ее остановил сотрудник полиции, испугавшись, она выбросила данный сверток на землю, показала место, где она нашла наркотическое средство и где оно у нее было изъято, показаниями свидетелей К***, Р*** об обстоятельствах производства следственных действий- допросов в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Х*** и В***, которые давали показания добровольно, без принуждения, отвечали на дополнительные вопросы следователя, рапортом об обнаружении признаков преступления, актами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта о количестве и составе обнаруженного вещества в свертке, являющегося наркотическим средством, смесью, содержащей производное N- метилэфедрона, массой 1, 17 гр, протоколами осмотра предметов, иными письменными

доказательствами, полный анализ и содержание которых приведен в приговоре, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Коган О.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N18-ФЗ от 1 марта 2012 года) как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается осужденной в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания, вследствие его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание осужденной Коган О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учел ходатайство Коган О.Ю, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, по месту отбыванию наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства-положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: "опийная наркомания", ранее судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Судом проверено психическое состояние Коган О.Ю, исходя из данных судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденной и ее способности нести ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание Коган О.Ю. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние ее здоровья и состояние здоровья ее отца, в силу п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Коган О.Ю. в ходе предварительного следствия давала признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденной Коган О.Ю. наличие особо опасного рецидива преступлений; при этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суды их обоснованно не усмотрели. Уточнение судом апелляционной инстанции, что отягчающим обстоятельством считается рецидив преступлений, соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, исходя из содержания которой, отягчающим обстоятельством является рецидив, независимо от его вида.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении Коган О.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности Коган О.Ю, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Коган О.Ю, но и реально учел их при определении размера наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденной, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Коган О.Ю. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Коган О.Ю, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Вопреки доводам жалобы, наказание Коган О.Ю. назначено в минимальных размерах в пределах санкции ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Коган О.Ю. наказания судом применены правильно.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Доводы жалобы осужденной в суде кассационной инстанции, о наличии заболевания может рассматриваться лишь в качестве основания для обращения осужденной с соответствующим ходатайством в районный (городской) суд по месту отбывания наказания, с соблюдением процедуры, предусмотренной гл. 47 УПК РФ "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

В связи с изложенным, назначенное Коган О.Ю. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной Коган О.Ю, которые аналогичны доводам кассационной жалобы осужденной, оставила приговор без изменения. Апелляционное определение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого судом решения. При этом судом апелляционной инстанции правильно констатировано, что состояние здоровья Коган О.Ю. было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства еще одного заболевания, выявленного после вынесения приговора и подтвержденного медицинской справкой, приобщенной в судебном заседании, о котором также указывает осужденная в своей кассационной жалобе, с учетом этих обстоятельств уголовным законом не предусмотрено.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Коган О.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коган О.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Коган О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-