Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8559/2021[77-2909/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Богдашкина А.П.

осужденного Доброштана В.К.

адвоката Воробьевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воробьевой А.Л. в интересах осужденного Доброштана В.К. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 12 января 2021 года.

Согласно приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2020 года

Доброштан Владислав Константинович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты":

- 4 июня 2013 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 3 ноября 2017 года на основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 23 октября 2017 года освобожденный условно-досрочно на срок 9 месяцев 12 дней, осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на срок 6 лет, - по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 8 месяцев, - на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Доброштана В.К. и адвоката Воробьевой А.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкина А.П. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброштан В.К. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, а также угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Воробьева А.Л, действующая в интересах осужденного Доброштана В.К, оспаривает судебные решения как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в результате чего было нарушено право Доброштана В.К. на защиту, стороне защиты было отказано в сборе и проверке доказательств указанными ею способами.

Выражает несогласие с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства Доброштана В.К. о возобновлении судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не исследовал приобщенные к делу постановление о прекращении уголовного дела и назначении мер уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО30 и постановление Промышленного районного суда г.Смоленска об удовлетворении ходатайства следователя, а в определении указал, что доводы защитника о необоснованном отказе в истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО29 по заявлению ФИО28 для проверки показаний ФИО26. и ФИО27 не могут быть приняты, т.к. не относятся к существу дела, в то время как показания последних противоречат их показаниям в настоящем деле.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями эксперта ФИО32 в суде и ее заключением N 904 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проигнорировал данные ФИО33 в судебном заседании показания о моменте, когда она видела нож, и не дал им оценку, изложив в приговоре только показания, которые она дала в ходе предварительного следствия. Указывает на противоречия показаний суду ФИО34 о том, что она наблюдала события на расстоянии меньше 100 м в темное время при неработающих фонарях ее объяснениям от 3 сентября 201 года о нахождении от потерпевшей ФИО35 на расстоянии 100 м. Оценивая результаты проверки показаний ФИО36 на месте, утверждает, что они являются недопустимым доказательством, т.к. следственное действие проходило в светлое время суток. Она не воспроизводила обстановку и обстоятельства исследуемого события, не указывала откуда могла видеть нож. Анализируя показания ФИО37 в суде, утверждает, что она не могла видеть происходившее.

Анализируя изложенное в протоколах осмотра места происшествия и предметов, показаниях ФИО38, ФИО39 ФИО40 описание куртки, обращает внимание на отсутствие повреждений от колото-режущего предмета в области нанесения потерпевшей двух ранений, совпадающих с телесными повреждениями в области спины. В связи с тем, что суд не осматривал куртку, сторона защиты были лишена возможности обратить внимание на обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с тем, что ходе следствия не проводились криминалистическо-ситуационная и трассологическая экспертизы, не изымалась нательная одежда потерпевшей, изъятый при осмотре места происшествия перочинный нож был утерян, сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство о проведении криминалистическо-трассологической и генетической экспертиз.

Ссылаясь на показания ФИО41 эксперта ФИО42, заключение эксперта N 904, рапорт по поступившему сообщению из КБСМП и истребованную медицинскую карту, свидетельствующую о проведении СКТ грудной клетки и головного мозга еще 26 июня 2019 года, утверждает, что в ходе предварительного следствия и в суде не установлено каким предметом и когда были нанесены колото-резаные раны потерпевшей ФИО43... В связи с тем, что не был вызван лечащий врач, не запрошена медицинская документация, фиксирующая назначение и прохождение томографии в медицинском учреждении, не выяснена возможность скопления крови в плевральной полости по времени, суд необоснованно пришел к выводу о технической ошибке в дате прохождении обследования СКТ потерпевшей 26 июня 2019 года.

Оценивая показания ФИО44, травмы, перечисленные в медицинских документах, оспаривает наличие у Доброштана В.К. прямого умысла на лишение жизни человека.

Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия в связи с отсутствием в протоколе допроса в качестве подозреваемого при описании действий Доброштана В.К. статьи, по которой ему предъявлено подозрение.

Ссылается на постановление следователя без указания фамилии о квалификации действий Доброштана В.К. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, которое приобщено к делу после выполнения требований ст.217 УПК РФ, не включено в опись, вследствие чего Доброштан В.К. был лишен права обжаловать его в установленном порядке. Возбужденное уголовное дело по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ прекращено не было. Материалы уголовного дела по эпизоду совершения действий по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО46 соединены с делом ФИО45. и указанным постановлением поглощены новой квалификацией по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, что свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения в совершении данного преступления.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Воробьевой Л.А. и.о.прокурора Промышленного района г.Смоленска Мумжа О.В. предлагает оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы адвоката Воробьевой А.Л. о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.Постановленный в отношении Доброштана В.К. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307, 307-309 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся допустимости доказательств и юридической квалификации действий осужденного Доброштана В.К..

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Выводы суда о виновности Доброштана В.К. в совершении покушения на убийство основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым приведена в приговоре.

Показания подсудимого Доброштана В.К, а также потерпевшей ФИО47, свидетелей ФИО48 ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, эксперта ФИО55, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей, письменные доказательства, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, и иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей стороны обвинения недопустимыми доказательствами суд не усмотрел, о чем обоснованно указал в приговоре.

Вопреки мнению стороны защиты, данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО56, были учтены судом при вынесении приговора. Имевшиеся в ее показаниях суду расхождения устранены путем оглашения протоколов следственных действий, проведенных с ее участием в ходе предварительного следствия и ее пояснений о давности события преступления и дачи первоначальных показаний. Какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение законность судебного решения, показания Моисеенковой М.С. не содержат, что позволило суду изложить их в приговоре с учетом данных ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в ходе судебного разбирательства показаний.

Довод о том, что протокол проверки показаний ФИО57. на месте является недопустимым доказательством в связи с проведением следственного действия в светлое время суток, не может быть принят, поскольку в ходе данного следственного действия, проведенного по правилам ст.194 УПК, в отличие от следственного эксперимента не проверялась возможность восприятия каких-то фактов, совершения определенных действий, наступления какого-нибудь события и его последовательности.

При указанных обстоятельствах, оснований согласиться с мнением стороны защиты о недостоверности и недопустимости показаний ФИО59. не имеется.

По убеждению судебной коллегии, отсутствие на куртке ФИО58 отверстий от колюще-режущего предмета не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях Доброштана В.К, а оценка, данная судом показаниям подсудимого, как избранному им способу защиты, а показаниям свидетеля ФИО60, как стремлению помочь Доброштану В.К, являющемуся ее сожителем, избежать уголовной ответственности, является обоснованной и не вызывает сомнений, поскольку приведенный довод и изложенные осужденным и свидетелем ФИО61 обстоятельства дела опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Довод об отсутствии у Доброштана В.К. умысла на причинение смерти ФИО62. судебная коллегия находит несостоятельным. Судом в приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность Доброштана В.К. в покушении на убийство.

Как правильно установлено судом, избранный способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесных повреждений, свидетельствует о том, что Доброштан В.К. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти, и желал ее наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей, однако не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, вследствие того, что Афанасьева С.А. прекратила оказывать сопротивление, что создало у виновного впечатление о совершении всех необходимых действий для причинения смерти, по указанию ФИО63 он покинул место преступления, последующего оказания потерпевшей медицинской помощи.

Вопреки доводам стороны защиты, прямой умысел на убийство подтверждается действиями Доброштана В.К, установленными в судебном заседании, согласно которым, он нанес удар кулаком ФИО64 в лицо, свалив, ударял ее головой о бордюрный камень, нанес два удара ножом в грудную клетку, при этом свои действия сопровождал высказыванием намерения убить потерпевшую.

В судебном заседании были тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты относительно происходившего события, в том числе о возможности причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, до 17 августа 2019 года, отсутствии у Доброштана В.К. ножа, заинтересованности свидетелей обвинения, и обоснованно опровергнуты судом в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства дела реализовала свои права, в том числе право заявлять ходатайства и представлять суду свои доказательства, и каких-либо препятствий для осуществления этих прав судом не чинилось.

Судом были рассмотрены все ходатайства защитника - адвоката Россенко Л.Л, оспаривавшей представленные стороной обвинения доказательства, в том числе по аналогичным основаниям, приведенным в кассационной жалобе, и разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, которые могли бы иметь значение для дела, не допущено. Оснований согласиться с доводом о нарушении требований ст.15, 244 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений положений ст. ст. 291 - 293 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Осужденному было предоставлено право участвовать в прениях сторон, а также последнее слово, в котором Доброштан В.К. подробно довел до суда свою позицию по делу, при этом у суда не имелось оснований к возобновлению судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ, как на то указывается в жалобе.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указано в жалобах, не имеется. В ходе судебного производства оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было установлено, препятствия рассмотрения дела судом отсутствовали.

Право на защиту Доброштана В.К. как на предварительном следствии, так и в суде не нарушено. Из материалов дела видно, что на предварительном следствии и в суде ему была оказана квалифицированная юридическая помощь со стороны профессионального защитника - адвоката Россенко Л.Л, действующего на основании соглашения.

Протоколы следственных действий с участием Доброштана В.К. не содержат замечаний или заявлений, поступивших от него и его защитника, относительно нарушения или ограничения процессуальных прав.

Довод о необоснованной квалификации действий Доброштана В.К, о чем по мнению стороны защиты, свидетельствует имеющееся в деле постановление, на которое указано в кассационной жалобе, является необоснованным, поскольку обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, предъявлено Доброштану В.К. в соответствии с ст.171, 172 УПК РФ

При назначении Доброштану В.К. наказания нормы уголовного закона, в том числе положения ст. 60 УК РФ, не нарушены; назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

При этом судом учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Доброштана В.К..

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в установленном порядке разрешилзаявленные ходатайства, принял по ним решения и дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, которые приводятся и в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 12 января 2021 года в отношении Доброштана Владислава Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воробьевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии