Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8565/2021[77-2826/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васейко С.И, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Крюкова А.С. и его защитника - адвоката Семилетова Г.В, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО10 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Крюкова А.С. и его защитника - адвоката Семилетова Г.В, а также прокурора Юрздицкого К.А, просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ

Крюков ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не совершать административных правонарушений, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, ежемесячно отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о возмещении причиненного ущерба потерпевшему.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Крюков А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Кашицын С.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного Крюковым А.С, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Находит назначенное Крюкову А.С. наказание не соответствующим тяжести и нарушающим права потерпевших. Считает, что с учетом позиции потерпевших, настаивавших на изоляции осужденного от общества, тяжести преступления и обстоятельств его совершения у суда отсутствовали основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание не соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Обращает внимание, что, несмотря на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением только в части, суд, в нарушение п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не возложил на осужденного обязанность загладить вред, при этом допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО7, а также адвокат Семилетов Г.В. в интересах осужденного Крюкова А.С. считают доводы, изложенные в ней, необоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Крюкова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пр...

Действия Крюкова А.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного Крюкову А.С. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку судом первой инстанции в полной мере были учтены все необходимые для правильного решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Крюкову А.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 61 и 62 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким, как и оснований для его усиления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, ст. 73 УК РФ не относит мнение потерпевшего, настаивавшего на изоляции осужденного от общества, к числу обстоятельств, имеющих определяющее значение, подлежащих обязательному учету и препятствующих условному осуждению.

Оснований для иной оценки тех обстоятельств, которыми суд руководствовался при назначении Крюкову А.С. наказания в виде лишения свободы и признании возможным его исправление без реального отбывания наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Не указывают на наличие таких оснований и кассационная жалоба представителя потерпевшего.

На осужденного приговором возложена обязанность ежемесячно отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Оснований считать, что возложение этой обязанности не способствует возмещению причиненного ущерба и является недостаточным, не имеется. Вопрос о дополнении обязанностей Крюкова А.С, в случае ненадлежащего выполнения уже возложенных, может быть решен по ходатайству уголовно-исполнительной инспекции в порядке исполнения приговора.

Все доводы, изложенные представителем потерпевших в апелляционной жалобе, о мягкости назначенного Крюкову А.С. наказания, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты. Мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крюкова ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи