Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-8606/2021[77-3217/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костиной О.М, судей Семёшина В.Я, Дементьева А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловой О.Ф, с участием прокурора Мироновой А.Б, заявителя Гулиева Ф.А.о. и его защитника - адвоката Чернова А.В, представившего удостоверение N и ордер N "Областной коллегии адвокатов адвокатской палаты "адрес"" "адрес", рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам Гулиева Ф.А.о. и адвоката Чернова А.В. на постановление Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Гулиева Ф.А.о и адвоката Чернова А.В. о возмещении расходов на оказание юридической помощи в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы Гулиева Ф.А.о. и адвоката Чернова А.В. в интересах заинтересованного лица Гулиева Ф.А.о, послужившие основанием для их передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления заявителя Гулиева А.Ф.о. и защитника - адвоката Чернова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене обжалуемых судебных решений, прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гулиева Ф.А.о. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, за Гулиевым Ф.А.о. признано право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 2 Кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Чернова А.В. в интересах Гулиева Ф.А.о. на апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о признании по жалобе Гулиева Ф.А. и его защитника адвоката Чернова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Гулиева Ф.А.о. с обязанием руководителя следственного управления СК РФ по "адрес" устранить допущенное нарушение, отменено, жалоба Гулиева Ф.А. и его защитника адвоката Чернова А.В. оставлена без удовлетворения. (л.д. N

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Гулиева Ф.А.о. взыскана компенсация морального вреда... рублей (л.д. N).

Постановлением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Гулиева Ф.А.о. взыскан имущественный вред в размере... рублей - расходы, понесённые Гулиевым Ф.А.о. на оплату услуг защитников в ходе расследования уголовного дела за период с его возбуждения и до принятия следственным органом решения о его прекращении по реабилитирующему основанию, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ (N

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по "адрес" постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (N1).

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гулиева Ф.А.о. прекращено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гулиева Ф.А.о. и его адвоката удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в описательно-мотивировочной части взаимоисключающих выводов, постановлено обязать руководителя следственного управления СК РФ по "адрес" устранить допущенное нарушение (л N). Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ следственным органом было возобновлено расследование по уголовному делу в целях устранения нарушений, указанных судом по результатам рассмотрения жалобы Гулиева Ф.А.о. и адвоката Чернова А.В.

Постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гулиева Ф.А.о. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Гулиевым Ф.А.о. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. N).

Гулиев Ф.А.о. обратился в Свердловский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу... рублей процессуальных издержек на оплату труда адвоката, мотивируя тем, что на протяжении 8 месяцев с января по ДД.ММ.ГГГГ ему постоянно приходилось отстаивать свои права, подавать жалобы на действия должностных лиц, ожидать судебные слушания по жалобам и апелляционным представлениям в судах различного уровня, уезжать на заработки и возвращаться в "адрес", в связи с чем он понес материальные расходы, а именно затраты по оплате труда адвоката Чернова А.В, который на постоянной основе изучал процессуальные документы и материалы, находящиеся в производстве судов, осуществлял консультации, подготавливал объемные жалобы, ходатайства, принимал участие в судах первой и апелляционной инстанции, на следственных действиях, в результате чего было принято решение о прекращении уголовного дела (л.д N).

Постановлением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Гулиева Ф.А.о. и его адвоката о возмещении расходов на оказание юридической помощи в порядке реабилитации (лд N) со ссылкой на то, что инициатором признания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными являлись Гулиев Ф.А.о. и его адвокат, в связи с недостатками изложения описательно-мотивировочной части постановлений, в связи с чем расходы, понесенные Гулиевым Ф.А.о. на выплату вознаграждения адвокату Чернову А.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно не были связаны с уголовным преследованием заявителя, не обусловлены необходимостью защиты от необоснованного уголовного преследования со стороны государства, поскольку оно на тот период времени уже не осуществлялось.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. N) с указанием на то, что процессуальные действия, связанные с устранением недостатков постановления о прекращении уголовного дела, не были направлены на восполнение предварительного следствия в ущерб интересам реабилитированного лица.

В кассационных жалобах Гулиев Ф.А.о. и его адвокат Чернов А.В, анализируя положения уголовно-процессуального закона, просят постановление Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и передать материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывают, что право на реабилитацию установлено итоговым решением - постановлением следователя. Суд не имеет полномочий оспаривать это право. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гулиева Ф.А. отменялось дважды, первый раз по инициативе следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, второй раз в связи с решением суда ДД.ММ.ГГГГ. По итогам отмен принимались также дважды постановления о прекращении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как считают заявители, следователем Кондратом незаконное уголовное преследование в отношении Гулиева Ф.А. производилось еще в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам стороны защиты, нарушил принцип презумпции невиновности; отказывая в повторной реабилитации, пришел к незаконному выводу о том, что ранее Гулиев Ф.А. подобное право уже реализовал. Вместе с тем, при возобновлении уголовного преследования следователь К*** фактически продолжил вновь уголовное преследование Гулиева Ф.А, пытаясь получить дополнительные доказательства виновности последнего, допросив дополнительно подозреваемого, вынуждая Гулиева Ф.А. обращаться за юридической помощью. Кроме того, решением Свердловского районного суда Костромы от ДД.ММ.ГГГГ признан факт причинения морального вреда Гулиеву Ф.А. за указанный период времени, и в пользу Гулиева Ф.А.о. взыскана компенсация морального вреда в пользу в сумме N рублей. Выводы судов противоречат нормам главы 18 УПК РФ, разъяснениям вышестоящих судов.

Просят вынести частное постановление в адрес руководителя СУ СК РФ Левченко в связи с систематичным и злостным неисполнением вступившего в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы Гулиева Ф.А. и адвоката Чернова А.В. переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также проверив дополнительно истребованные материалы дела N, судебная коллегия установила, что судами первой и апелляционной инстанциями были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных решений по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 ст.135 УПК РФ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были в полной мере выполнены судами при рассмотрении заявления Гулиева Ф.А.о. и адвоката Чернова А.В. о возмещении расходов на оказание юридической помощи в порядке реабилитации.

Вопреки требованиям ч. 4 ст.135 УПК РФ, отказывая Гулиеву Ф.А.о. в возмещении расходов на оказание юридической помощи в порядке реабилитации, суды первой и апелляционной инстанции не дали никакой оценки тому обстоятельству, что в силу требований п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренном п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ в связи с жалобой гражданина Б***" недопустимо произвольное возобновление прекращённого уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Из указанной позиции Конституционного Суда РФ следует, что на стадии судебного следствия судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств, являющихся основанием для разрешения вопроса о возмещении расходов на оказание юридической помощи в порядке реабилитации, следует в соответствии с ч. 3 ст.15 УПК РФ исследовать все представленные сторонами доказательства, оценить их и сделать вывод в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ.

Отмечая наличие процессуальной деятельности Гулиева Ф.А.о. и адвоката, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому, что такая деятельность является реализацией законного права Гулиева Ф.А.о. на защиту, при этом в течение 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Гулиева Ф.А.о. действовала мера процессуального принуждения - обязательство о явке, Гулиев Ф.А.о. представил сведения о фактической работе адвоката и оплате его услуг по защите.

К тому же, отказывая Гулиеву Ф.А.о. в возмещении расходов на оказание юридической помощи в порядке реабилитации, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому, что в деле имеются неотменённые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Гулиева Ф.А.о. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; после вынесения которых извещение о праве на реабилитацию направлено Гулиеву Ф.А.о. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N

Каких-либо законных оснований для отказа Гулиеву Ф.А.о. в возмещении расходов на оказание юридической помощи в порядке реабилитации в обжалуемых судебных решениях не приведено.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения об отказе Гулиеву Ф.А.о. в возмещении расходов на оказание юридической помощи в порядке реабилитации противоречат требованиям ст.ст. 7, 133, 135 УПК РФ, вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для их отмены с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения по указанным в кассационной жалобе обстоятельствам, тем более что в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения по результатам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы заявителя Гулиева Ф.А.о. и адвоката Чернова А.В. удовлетворить частично.

Постановление Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Гулиева Ф.А.о и адвоката Чернова А.В. о возмещении расходов на оказание юридической помощи в порядке реабилитации отменить, материал по заявлению Гулиева Ф.А.о. и адвоката Чернова А.В. о взыскании имущественного вреда (процессуальных издержек) в порядке реабилитации передать на новое судебное разбирательство в Свердловский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий-

Судьи-