Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8733/2021[77-2803/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Рукавишникова П. П, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания Кусакиной Е.

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Родина В.Н. в режиме видео-конференц -связи, адвоката Немгировой Н.А, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов " "данные изъяты", осуществляющей защиту осужденного Родина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родина В.Н. на приговор Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Родина В.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Родина В.Н, выступление осужденного Родина В.Н. и адвоката Немгировой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Родин В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Родину В.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Родина В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств, а именно нож, футболку и табурет постановлено уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего К*** о компенсации морального вреда удовлетворен, с осужденного Родина В.Н. в пользу К*** в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина В.Н. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной-ставки между обвиняемым и потерпевшим как на доказательство вины осужденного; срок отбывания наказания Родину В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - табурета, возвратив его собственнику.

Приговором суда Родин В.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего К*** ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут на территории "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Родин В.Н. в судебном заседании не отрицал, что нанес удар ножом потерпевшему, но настаивал на противоправном поведении потерпевшего и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Родин В.Н. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, касающихся назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов осужденный указывает, что судом при вынесении приговора не была дана оценка противоречивым показаниям свидетелей по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вывод суда о целенаправленных действиях Родина по нанесению ударов ножом потерпевшему являются необоснованными, поскольку умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, убийства у него не было, его действия носили оборонительный характер в результате агрессивного поведения самого потерпевшего, преступление им было совершено в состоянии аффекта- сильного душевного волнения. В ходе предварительного следствия им были даны показания в крайне плохом физическом и психическом состоянии вследствие нанесенных ему потерпевшим нескольких ударов по голове. Указывает, что в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении экспертизы, в чем ей было отказано. Считает, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Родина В.Н. помощник городского прокурора Ожев А.И. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая несостоятельными доводы жалобы о том, что удар ножом Родин В.Н. нанес с целью самообороны в результат агрессивного поведения потерпевшего, в состоянии душевного волнения. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действиям Родина В.Н. является верной. При назначении наказания Р*** судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное Родину В.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Изучив доводы жалобы осужденного Родина В.Н, а также подданные на нее возражения прокурором Ожевым А.И, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года N20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Родина В.Н. судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Родин В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства председательствующим судьей Н*** было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Родина В.Н. и его защитника адвоката Л*** в назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого (т. N).

При этом, в обоснование принятого решения судья сделала вывод о том, что " в период совершения преступления Родин В.Н. был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен к речевому контакту, действия его были целенаправленные, его поведение не сопровождалось обманом восприятия, что подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели, что также следует из показаний подсудимого, а поэтому "оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется, поскольку поведение подсудимого до, в период, после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства не вызывает каких-либо сомнений".

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы отдельным постановлением, судья Н*** в указанном судебном решении высказала свое мнение по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, а именно высказала до удаления в совещательную комнату для постановления приговора суждение по вопросу обоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершении инкриминированного ему преступления, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи Н***, постановившей обвинительный приговор в отношении Родина В.Н, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона повлекло вынесение приговора в отношении Родина В.Н. незаконным составом суда.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против Родина В.Н. обвинения не состоялась.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Родина В.Н. указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания.

Изложенное в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направления уголовного дела в отношении Родина В.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное судебной коллегией нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив Родину В.Н. надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Родина В.Н. в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

С учетом тяжести инкриминируемого Родину В.Н. преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данных о его личности, Родин В.Н. регистрации на территории "адрес" и "адрес" не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому в силу ст. 108, ст. 255 УПК РФ и в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции в разумные сроки, обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Родина В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ней не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 3, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина В.Н. отменить.

Уголовное дело по обвинению Родина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Муромский городской суд "адрес" в ином составе суда.

Избрать Родину В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи