Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-8738/2021[77-3005/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием:

осужденного Макарова Д.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Курылева И.И, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Макарова "данные изъяты" на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее; выступление осужденного Макарова Д.С. и адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Розановой Е.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2020 года

Макаров "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 27 июля 2007 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 31 мая 2006 года и от 12 января 2007 года, судимости по которым погашены), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2007 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы;

- 12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освобожден из мест лишения свободы 11 декабря 2018 года по отбытии основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания на 3 июня 2020 года составляет 1 год 4 месяца 7 дней; решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2018 года установлен административный надзор на срок 3 года;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N1 Рыбинского судебного района Ярославской области, и по совокупности приговоров определено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 7 дней.

Мера пресечения Макарову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 07 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 июля 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Макарова Д.С. оставлен без изменения.

Макаров Д.С. признан виновным в открытом хищении имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров Д.С, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания нарушено требование ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на его иждивении недееспособной матери - инвалида 1 группы, нуждающейся в постороннем уходе.

Считает, что судом не учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, на нахождение которого он указал после задержания и оно было возвращено потерпевшему, хотя это обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, как добровольное возмещение материального ущерба, в результате преступления. Обращает внимание на выплату компенсации морального вреда потерпевшему в размере 8000 рублей, что также должно быть учтено.

По мнению осужденного, принесение им извинений потерпевшему следует признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Полагает также, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства просьбу потерпевшего о снисхождении к нему, не в полной мере учел состояние его здоровья, положительные характеристики с места работы.

Просит признать указанные обстоятельства смягчающими и снизить срок наказания.

Кроме того, не согласен с размером назначенного дополнительного наказания, с учетом вступления законную силу приговора Рыбинского городского суда от 03.06.2020 года - 29.07.2020 года, поэтому срок неотбытого дополнительного наказания необходимо снизить.

Просит внести в судебные решения соответствующие изменения и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области Чистяков А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. При его назначении суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного по добровольному сообщению об обстоятельствах преступления и последующей выдаче похищенного имущества признаны судом смягчающим обстоятельством, поэтому оснований для их повторного учета в качестве смягчающих путем применения иной формулировки, предусмотренной ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принесение извинений Макаровым Д.С. в зале суда потерпевшим не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное заявление - это признак раскаяния в содеянном, что судом учтено при назначении наказания.

Наряду со смягчающими, суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (вид которого правильно определен как опасный), в связи с чем правильно назначил лишение свободы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить наказание без учета правил рецидива, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд не установил, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания соблюдены.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены верно, поскольку дополнительное наказание, назначенное приговором от 12 марта 2018 года отбыто не было и обоснованно присоединено к настоящему приговору, в соответствии с правилами назначения наказания по совокупности приговоров.

Обсуждая доводы жалобы Макарова Д.С. о неверном определении ему срока дополнительного наказания, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, Макаров Д.С. по приговору от 12 марта 2018 года был взят под стражу в день провозглашения приговора, отбыв наказание в виде лишения свободы по данному приговору, он был освобожден из исправительного учреждения 11 декабря 2018 года, а потому с этого времени надлежит исчислять и срок отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенные положения законов, а также то обстоятельство, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от 12 марта 2018 года, не исполнялось в период нахождения Макарова Д.С. в местах лишения свободы по этому приговору, на день постановления оспариваемого приговора 03 июня 2020 года указанное дополнительное наказание, назначенное Макарову Д.С. по приговору от 12 марта 2018 года, не было отбыто осужденным, неотбытый срок дополнительного наказания судом определен верно - данный срок составляет 1 год 4 месяца 7 дней.

Вид исправительного учреждения для отбывания Макарову Д.С. лишения свободы назначен верно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Макарова Д.С. доводам, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба Макарова Д.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 июля 2020 года в отношении Макарова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Макарова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: