Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8746/2021[77-2973/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Сайдуллаеве Р.С.

с участием защитников - адвокатов Манжесова Р.А, Жиляева В.Н, Лахно Л.В, Блиновой Н.А, Цапина В.И, Айсина А.Х, Мурадяна А.А, Кондакова С.В.

заинтересованного лица Порываевой Е.А.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заинтересованных лиц Вотинцевой Н.В. и Порываевой Е.А. на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 марта 2021 года.

По приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по п.п."а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по п.п."а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, по п.п."а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 80 000 рублей;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по п.п."а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по п.п."а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по п.п."а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по п.п."а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п."а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По делу разрешен гражданский иск: взыскано с осужденных в солидарном порядке в пользу АО "Транснефть-Верхняя Волга" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 939 759 рублей 28 копеек.

Сохранены наложенные аресты на имущество. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденные признаны виновными в повреждении нефтепродуктопровода, которое повлекло и могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенном из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода.

Сидоренко В.М, Белов С.А, Чопик В.В, Гайнутдинов Р.К, Поляков И.А, Майтов Г.В, Акаемов А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Мальков Г.В. признан виновным в краже из нефтепродуктопровода, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационных жалобах:

- заинтересованное лицо Порываева Е.А. не соглашается с судебными решениями в части сохранения ареста на принадлежащее ей имущество - автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты". Считает неверным вывод суда о том, что она может быть привлечена в качестве ответчика по иску об обращении взыскания на принадлежащей ей автомобиль в целях исполнения приговора в части взыскания с осужденных материального ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что суд неверно применил нормы закона, в именно ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ. Отмечает, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности и приобретен до заключения брака с Сидоренко В.М, она не являлась по делу обвиняемой, не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденных. Указывает, что судебные решения в этой части нарушают ее право собственности. Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не предоставил ее право выступить в прениях. Просит изменить судебные решения в части ареста на принадлежащее ей транспортное средство;

- заинтересованное лицо Вотинцева Н.В. не соглашается с судебными решениями в части сохранения ареста на принадлежащее ей имущество - автомобиль "данные изъяты". Считает, что судебные решения в этой части не содержат обоснования и противоречат требованиям закона. Отмечает, что арест накладывался в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, а не по ч.1 ст.115 УПК РФ, как о том указал суд апелляционной инстанции; автомобиль принадлежит ей на праве собственности, она не являлась по делу обвиняемой, не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденных. Указанным автомобилем пользовался Гайнутдинов Р.К, который является бывшим мужем ее сестры. Обращает внимание, что судебные решения в этой части нарушают ее право собственности. Просит возвратить ей транспортное средство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тимофеев В.В. опровергает их доводы, считает судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"", следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобе или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

В данном случае апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия были изъяты автомобили "данные изъяты".

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ следователь обратился в суд с ходатайствами о наложении ареста на указанные автомобили.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд удовлетворил их и в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ наложил арест на автомобили, принадлежащие Порываевой Е.А. и Вотинцевой Н.В, так как из представленных материалов усматривалось, что указанные транспортные средства использовались в качестве иного средства совершения преступлений.

Поскольку изъятые автомобили являлись иными средствами совершения преступления и могли сохранить на себе следы преступления, служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, они в силу п.п.1, 3 ч.1 ст.81 УПК РФ были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение в полк ППСП УМВД России по Рязанской области, о чем следователем вынесено постановление (т.4 л.д.155).

При вынесении приговора суд для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании материального ущерба сохранил наложенные аресты на автомобили, принадлежащие Порываевой Е.А. и Вотинцевой Н.В, не установив их относимость к осужденным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Порываевой Е.А. и Вотинцевой Н.В. сделал вывод о том, что они могут быть привлечены в качестве ответчиков по иску об обращении взыскания на принадлежащие им автомобили в целях исполнения приговора в части взыскания с осужденных Сидоренко В.М. и Гайнутдинова Р.К. материального ущерба, причиненного преступлением, что допустимо, исходя из положений ч.1 ст.115 УПК РФ.

Однако судом допущено противоречие, поскольку из материалов дела следует, что гражданский иск был заявлен рамках уголовного дела и разрешен приговором, а арест на указанные транспортные средства был наложен по другим основаниям - предусмотренным ч.3 ст.115 УПК РФ.

Кроме того, остались без рассмотрения и не получили какой-либо оценки доводы апелляционных жалоб о том, что в силу ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ в приговоре должна быть разрешена судьба вещественных доказательств, которыми были признаны автомобили Вотинцевой Н.В. и Порываевой Е.А, чего судом сделано не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое решение дела (постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О и др.).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как лишило заинтересованных лиц возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

С учетом того, что в настоящее время осужденный Сидоренко В.М. освободился из мест лишения свободы, а другим осужденным назначалось наказание с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не избирает им меру пресечения.

Руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Вотинцевой Н.В. и Порываевой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 марта 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: