Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8753/2021[77-2822/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Рукавишникова П.П, при секретаре судебного заседания Кусакиной Е.А, прокурора Богдашкина А.П, осужденного Острова И.И. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Смоляковой Н.Г, представившей удостоверение N и ордер N Московской городской коллегии адвокатов " "данные изъяты", осуществляющей защиту осужденного Острова И.И, адвоката Васильевой Е.Ю, представившей удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета " "данные изъяты", представляющей интересы потерпевшей Шеремет Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Острова И.И. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Острова И.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Острова И.И, выступление адвоката Смоляковой Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об изменении приговора и апелляционного определения, смягчении срока наказания, позицию прокурора Богдашкина А.П. и представителя потерпевшего Ш***- адвоката Васильеву Е.Ю, полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Остров И.И, 15 "данные изъяты"

"данные изъяты".

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Острову И.И. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за Ш*** признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Острова И.И. оставлен без изменения.

Остров И.И. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в отношении имущества потерпевшей Ш***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Остров И.И. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на мошенничество в отношении имущества потерпевшей Ш*** у него не имелось, потерпевшая его оговаривает.

В кассационной жалобе осужденный Остров И.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Указывает, что на момент совершения преступления судимость по предыдущему приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, поскольку постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать Острова И.И. освободившимся ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения изменить, снизить наказание, исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, назначить наказание с применением ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела N, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Острова И.И.

Выводы суда о виновности Острова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Острова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Приведенным в приговоре показаниям подсудимого Острова И.И. в суде и на предварительном следствии, оглашенным и исследованным судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям потерпевшей Ш***, показаниям свидетелей Ф***, М***, К***, заключению эксперта, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

При этом показания потерпевшей Ш***, свидетелей Ф***, М***, К***, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, на которые сослался суд в обоснование виновности Острова И.И, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля с учетом износа "данные изъяты" рублей, протоколами следственных действий, иными письменными материалами. Оснований для оговора Острова И.И, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Действия Острова И.И. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 4 с. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, правильно, и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, предъявлении обвинения, вручении копии обвинительного заключения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Уголовное дело в отношении Острова И.И. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Выводы судов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Острова И.И. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного О*** преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденному Острову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступного действия, данных о личности осужденного, что Остров И.И. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ установлены действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья связанного с наличием у Острова И.И. заболеваний, а так же наличие на иждивении близких родственников и состояние их здоровья.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом обоснованно учтено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении Острову И.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения указанного положения закона у судебной коллегии не имеется.

Суд мотивировал применение в отношении Острова И.И. положений ст. 73 УК РФ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не находит также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом отбывания срока наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд должен был определить истечение срока отбывания наказания по обжалуемому приговору со дня его вступления в законную силу, а не со дня провозглашения - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат изменению.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Острова И.И. о необходимости внесения изменений в судебные решения ввиду вынесения в порядке исполнения приговора по ст.ст. 397, 399 УПК РФ постановления Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после постановления обжалуемых судебных решений, то судебная коллегия отмечает, что данное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному кассационному обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено, кассационная жалоба осужденного Острова И.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Острова И.И. изменить:

срок отбытия наказания Острову И.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Острова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -