Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-8755/2021[77-3006/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Короткове Д.А, с участием: прокурора Розановой Е.Д, осужденного Лыкова В.К. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лыкова "данные изъяты" на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выступление осужденного Лыкова В.К. и адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года

Лыков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 12 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 436 поселений Краноспахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 месяца;

- 17 ноября 2016 года Троицким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.02.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 4 месяца;

- 16 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 436 поселений Краноспахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы по ст. 322.3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.11.2016г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев - освободившегося 04 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 08 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательные сроком на 3 года;

- 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 436 поселений Краноспахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательные сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные приговорами мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 08.06.2018 года и мирового судьи судебного участка N 436 поселений Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 14.09.3018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по указанным приговорам к вновь назначенному, окончательно Лыкову В.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Лыкова В.К. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Лыкову В.К. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей - с 12.08.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лыков В.К. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в подъезде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лыков В.К. указывает на незаконность, необоснованность приговора, допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшие на вынесение законного и справедливого решения. Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, показания потерпевшего о его невиновности и показания свидетелей, излагая свою версию произошедших событий, указывает на необоснованность выводов суда о его виновности, поскольку от его удара потерпевшему не мог быть причинен разрыв селезенки. Утверждает, что его допрос происходил в отсутствие адвоката. Обращает внимание на отсутствие экспертизы его вещей, не проведение опроса жителей дома.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вывод суда о виновности Лыкова В.К. в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО7, является мотивированным и основан на исследованных доказательствах, в том числе:

- показаниях самого осужденного Лыкова В.К. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подтвердившего факт того, что в подъезде дома, в ходе конфликта с ФИО7, он ударил того два раза в область лица, отчего ФИО7 упал на пол, а он нагнулся к нему и нанес тому 1 или 2 удара кулаком в живот, после чего они с ФИО9 занесли ФИО7 в лифт и нажал кнопку 9 этажа;

- показаниях потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совместного с Лыковым В.К. и ФИО9 распития спиртного в квартире последнего, дальнейшие события он не помнит из-за сильного опьянения;

- показаниях свидетеля ФИО8 о том, что в связи с возникшим в его квартире во время распития спиртного конфликтом с ФИО7, он и Лыков В.К. вывели из квартиры под руки ФИО7, который был сильно пьян. Находясь в подъезде, возле лифта, Лыков В.К, неожиданно для него, нанес не менее двух ударов по лицу ФИО7, отчего тот упал на пол. Лыков В.К. наклонился к лежащему на полу ФИО7 и нанес тому удар в живот. После этого они вместе с Лыковым В.К. занесли ФИО7 в лифт и нажали кнопку 9 этажа. Через некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО7 обнаружили на лестничной площадке 3 этажа с телесными повреждениями и он госпитализирован;

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с Лыковым В.К, при этом, последний полностью подтвердил обстоятельства, указанные ФИО9 и показал, что действительно нанес ФИО7 один или два удара в голову и один или два удара в область живота;

- показаниях свидетеля ФИО10 - участкового уполномоченного "данные изъяты" об обращении к нему Лыкова В.К. с сообщением о преступлении;

- показаниях свидетеля ФИО12 о том, что ее муж и находившиеся в их квартире гости ФИО11 и Лыков В.К. распивали спиртное, ФИО11 сильно опьянел и оскорбил ее, по этой причине ее муж и Лыков В.К. вынесли его из квартиры в подъезд.

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердила на очной ставке с Лыковым В.К, который полностью подтвердил обстоятельства, указанные ФИО14 и дополнительно пояснил, что находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда, напротив лифта, нанес один или два удара в область головы ФИО7, после чего нанес один или два удара в область живота ФИО11;

- показаниях свидетеля ФИО13, подтвердившей обстоятельства совместного распития спиртного с ФИО11, Лыковым В.К. в квартире Вопиловых, откуда она выходила минут на 20-30 в магазин за спиртным, а вернувшись не обнаружила ФИО11, на ее вопросы ФИО14 пояснила, что тот находится на 3-м этаже. Понявшись на третий этаж, обнаружила на лестничной площадке, рядом с лифтом, лежащего на спине ФИО11, у которого из носа текла кровь. Вышедшая из квартиры девушка вызвала скорую помощь для ФИО11, который по приезду медицинских работников сначала отвечал на вопросы, но потерял сознание и был госпитализирован;

- показаниях свидетеля ФИО15 о том, что 10 августа около 22 час. 10 мин выходила в магазин из своей "адрес", а вернувшись, обнаружила лежащего без сознания неизвестного мужчину на площадке третьего этажа, в связи с чем вызвала скорую помощь и полицию, мужчина был госпитализирован;

- заключении судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и механизме образования, тяжести обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений (закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки с ушибом левого легкого, двусторонним гидротораксом осложнившуюся развитием острой дыхательной недостаточности и посттравматической пневмонии, субконъюнктивальное кровоизлияние и гематому верхнего века правого глаза, осаднение правой щечной области, множественных ссадин в области лица, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности и не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются, как вред здоровью; закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки в области ворот, кровоизлияния в брюшной полости (гемоперитонеум - 2200 мл жидкости крови и сгустков), потребовавшая операцию по удалению селезенки (спленэктомия), осложнившаяся развитием травматического шока, постгеморрагической анемии тяжелой степени, ссадину в области правого мезогастрия образовавшейся незадолго до поступления в медицинское учреждение (больницу) от травмирующих ударных воздействий твердым тупым предметом) - по признаку опасности для жизни потерпевшего квалифицируется как тяжкий вред здоровью); иных доказательствах, подробно раскрытых и проанализированных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании по обстоятельствам произошедшего потерпевший ФИО7 показал, что в ходе совместного с Лыковым В.К. и ФИО9 распития спиртных напитков в квартире у последнего произошла ссора и его попросили удалиться из квартиры. Выходя из квартиры, расположенной на втором этаже, он захотел вернуться, но ФИО8 и Лыков В.К. его не пускали. Он ударил Лыкова В.К. по лицу, тот в ответ нанес ему удар в голову и по груди или в плечо, какой рукой Лыков В.К. наносил ему удары пояснить не может. После этого Лыков В.К. и ФИО8 отнесли его к лифту, в который он зашел сам и уехал, на какой этаж не помнит. Выйдя из лифта, он увидел двоих или троих людей, после чего почувствовал удар по голове и больше ничего не помнит, очнулся в больнице с травмами.

Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит, кто его мог ударить и при каких обстоятельствах ему неизвестно.

Изменение своих показаний ФИО7 объясняет болезненным состоянием, обусловленным нахождением больнице в связи с полученными травмами.

Также свидетель ФИО8 в судебном заседании изменил показания, данные на предварительном следствии, заявив, что оговорил Лыкова В.К. и пояснил, что после высказанных ФИО7 оскорблений его жене, они с Лыковым В.К. вынесли ФИО7 из квартиры в подъезд, поскольку тот не мог самостоятельно передвигаться из-за сильного опьянения. При этом ФИО7 ударил Лыкова В.К, а тот в ответ ударил ФИО7 один раз в грудь, после чего они посадили ФИО7 в лифт и тот уехал. В дальнейшем от Лыкова В.К. он узнал, что ФИО7 находится в больнице.

Наряду с этим, свидетель ФИО8 подтвердил правдивость своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Судом выяснялись причины изменения этим свидетелем ранее данных показаний, к которым обоснованно отнесено его стремление облегчить участь осужденного, с которыми они находились в дружеских отношениях.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного Лыкова В.К. и потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО13 и ФИО15, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в своих показаниях на этапе предварительного следствия Лыков В.К. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления (своих действиях), в том числе, приводил подробности. Показания осужденного на предварительном следствии, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 - очевидца происходящего, об обстоятельствах нанесения осужденным ударов потерпевшему в голову и в живот, полно и правильно приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Лыкова В.К, оснований для его оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Лыкова В.К. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд в приговоре тщательно проверил доводы осужденного, выдвинутые в судебном заседании, о том, что потерпевшему ударов в живот он не наносил, об избиении потерпевшего иными неизвестными лицами и при других обстоятельствах, и пришел к обоснованному выводы об их надуманности, опроверг их исследованными в судебном заседании доказательствами, должным образом мотивировав свои выводы в этой части в приговоре. Сомневаться в выводах суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Следствием анализируемых доказательств, правильно признанных по делу допустимыми, суд обоснованно счел несостоятельными утверждения Лыкова В.К, изложенные и в кассационной жалобе, о непричастности к применению насилия в отношении ФИО7, и обоснованно отнес к стремлению избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Выводы суда о том, что все следственные действия с осужденным Лыковым В.К. проведены в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре, и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Так, из материалов дела усматривается, что Лыкову В.К. в ходе допросов и очных ставок разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Сразу после задержания Лыкову В.К. был предоставлен адвокат, в присутствии которого с ним проводились следственные действия. Протоколы проведенных следственных действий подписаны осужденным и его защитником, которые замечаний и заявлений по поводу их проведения не имели.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

На основе исследованных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Лыковым В.К. тяжкого телесного повреждения потерпевшему, суд, исходя из отношения Лыкова В.К. к содеянному и направленности его умысла, обоснованно пришел к выводу о виновности Лыкова В.К. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Наказание Лыкову В.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - состояния здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на его иждивении малолетнего ребенка; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, длительное содержание под стражей, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Лыкова В.К. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ и с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Лыкову В.К. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Лыкову В.К. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия Московского городского суда, проверив в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Лыкова В.К. и потерпевшего ФИО7 доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе осужденного Лыкова В.К, и признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Лыкова В.К. привел в приговоре его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство виновности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Судом первой инстанции указанные разъяснения не были приняты во внимание. Как видно из протокола явки с повинной, Лыкову В.К. не разъяснялось право иметь адвоката и явка с повинной была получена без его участия. В дальнейшем, в ходе судебного заседания Лыков В.К. не подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, о нанесении ударов в живот потерпевшему.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ явка с повинной является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Лыкова В.К, суд привел показания свидетеля ФИО10 - участкового уполномоченного полиции, в которых тот ссылаются на пояснения Лыкова В.К. при написании явки с повинной о том, что он нанес Макарову несколько ударов в голову и в живот.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО10 относительно указанных выше сведений, которые стали ему известны от Лыкова В.К. при составлении явки с повинной, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела и вынесении апелляционного определения указанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения путем исключения из них ссылок на протокол явки с повинной Лыкова В.К. и на показания свидетеля ФИО10, в части воспроизведений сведений, сообщенных ему Лыковым В.К. о том, что он наносил удары ФИО7 в голову и в живот, как на доказательства виновности Лыкова В.К. в совершенном преступлении.

Внесение указанных изменений в состоявшиеся судебные решения не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Лыкова В.К. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку исключаемые в части доказательства не позиционировались судами первой и апелляционной инстанций в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Лыкова В.К. обвинения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лыкова В.К, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в отношении Лыкова "данные изъяты" изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения ссылки на протокол явки с повинной Лыкова В.К. от 12.08.2019 года и на показания свидетеля Каюмова А.В, в части воспроизведений сведений, сообщенных ему Лыковым В.К. о нанесении потерпевшему ударов голову и в живот, как на доказательства виновности Лыкова В.К. в совершенном преступлении.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лыкова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :