Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8789/2021[77-2783/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Сайдуллаеве Р.С.

с участием:

осужденного Лебедева Д.К.

защитника - адвоката Бердникова И.А.

потерпевшего Баранова А.А.

представителя потерпевшего Бабичева П.Е.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бердникова И.А. в интересах осужденного Лебедева Д.К, частного обвинителя - потерпевшего ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего: взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения морального вреда N рублей.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лебедев Д.К. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Бердников И.А. в защиту осужденного Лебедева Д.К. считает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ - в нем не указаны формы вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Указывает на противоречия в показаниях ФИО10 относительно количества нанесенных ему ударов, что опровергается выписным эпикризом, заключением судмедэксперта и протоколом осмотра места происшествия, которые не содержат сведений о множественности повреждений. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8 и не полностью занес их в протокол судебного заседания; необоснованно отверг доказательства стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны; не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО9 нанес ему травмы, которые зафиксированы в медицинских документах. Суд не принял во внимание неприязненное отношение ФИО10 к ФИО1 Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела в ЗАО ГСУ СК РФ по "адрес" для совместного рассмотрения с заявлением Лебедева Д.К. о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. Полагает, что в данном случае в отношении обвиняемого должна была быть применена ст.37 УК РФ о необходимой обороне. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- потерпевший - частный обвинитель ФИО10 не соглашается с судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит усилить наказание ввиду его несправедливости. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Лебедева Д.К. малолетнего ребенка, которому в настоящее время уже 14 лет. Считает, что имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "е.1, ж, г" ч.1 ст.63 УК РФ, так как действия ФИО1 совершены из мести за его противоправные действия как депутата и председателя Совета дома, имела место особо активная роль в совершении преступления. Отмечает, что Лебедев Д.К. вводил суд в заблуждение о месте своей работы, о том, что его здоровью причинен вред, с места преступления скрылся и скрыл улики. Указывает, что свидетеля Криванкова не было на месте преступления, и он не мог ничего видеть с улицы. Полагает, что гражданский иск разрешен неверно, без учета всех обстоятельств. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в защиту Лебедева Д.К, изменить судебные решения, с учетом отягчающих наказание обстоятельств назначить Лебедеву Д.К. 6 месяцев исправительных работ, взыскав с него N в счет компенсации морального вреда.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лебедева Д.К. в умышленном причинении ФИО10 легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным, из которых следует, что около лифта Лебедев Д.К. стал оскорблять его, после чего нанес ему удары кулаком в область лица; частично показаниями самого осужденного, не отрицавшего возникшего конфликта с ФИО10, в ходе которого он мог, защищаясь, нанести ФИО10 удары; заключением судебной медицинской экспертизы Баранова А.А. о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Баранова А.А.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшего Баранова А.А. последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания потерпевшим даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось оснований.

Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы относительно характера, механизма образования и давности выявленного у потерпевшего телесного повреждения не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие отметки во вводной части заключения, и его профессиональная компетенция не вызывала сомнений. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получило надлежащую оценку суда в приговоре и апелляционном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно учел, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами происшедшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы Лебедева Д.К. о его невиновности в причинении вреда здоровью ФИО10 Данные утверждения не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты в приговоре и апелляционном постановлении.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения ФИО10 были причинены при необходимой обороне, являются несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Лебедев Д.К. в состоянии обороны не находился.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, возникли именно от противоправных действий Лебедева Д.К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми положены в основу выводов о виновности осужденного, не установлено. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Все доводы, приводимые осужденным, его защитником, а также потерпевшим, и повторяющиеся в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и второй инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований закона с вынесением мотивированного постановления, сомневаться в законности и обоснованности которого у судебной коллегии не имеется оснований.

Наказание Лебедеву Д.К. назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку по смыслу закона лицо, не достигшее 14-летнего возраста, является малолетним.

Доводы потерпевшего о наличии обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева Д.К, перечисленных в п.п. "е.1, ж, г" ч.1 ст.63 УК РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Лебедева Д.К. в пользу потерпевшего ФИО10, судом определен с учетом требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Лебедева Д.К, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г.Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: