Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8815/2021[77-2950/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Даняева П.П. и его защитника - адвоката Ельзова А.В. по системе видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Даняева П.П., адвоката Ельзова А.В. в защиту осужденного, потерпевшего ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Даняев П.П..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, поданных на жалобы адвоката и потерпевшего возражений, выступления осужденного Даняева П.П. и его защитника - адвоката Ельзова А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении судебных решений и оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2021 года

Даняев П.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимости не имеющий, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Даняева П.П. под стражей с 1 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Даняев П.П. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 30 июня 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Даняев П.П. с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Отмечает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что приговор основан на догадках и предположениях, его вина в покушении на убийство и наличие умысла не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Указывает на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей ФИО12 относительно попытки нанести потерпевшему второй удар ножом. Обращает внимание, что данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, чьи показания безосновательно были отвергнуты судом. Обращает внимание суда на противоправность поведения потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15, которые явились инициаторами конфликта. Указывает на вымогательство свидетелем ФИО16 денежных средств под угрозой оговора Даняева. Полагает, что прибывшие по вызову свидетели - сотрудники полиции ФИО17 не предприняли мер реагирования по отношению к потерпевшему ФИО18, что послужило причиной произошедших событий, которые в действительности, являются несчастным случаем. Отмечает, что свидетели ФИО19 в ходе судебного разбирательства сообщили суду о подписании протоколов допроса на следствии без их прочтения, что объясняет их несоответствие показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции указанные нарушения устранены не были. Кроме того в судебном заседании не было оглашено ходатайство потерпевшего ФИО20 от 17 апреля 2021 года, в котором он поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, что, по мнению автора жалобы, нарушило законность и справедливость судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Ельзов А.В. в защиту осужденного приводит доводы по сути, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, при этом ссылается на допущенные судами нарушения требований ст. 14 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" и в Постановлении от 26 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не установлен мотив совершения преступления и не доказано наличие в Даняева умысла на лишение жизни потерпевшего. Ссылка в приговоре на сильное чувство злости, возникшее у Даняева по отношению к потерпевшему ФИО21 является предположением и не подвержено доказательствами. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, в основу приговора положено обвинительное заключение. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции оставлены без внимания вышеуказанные нарушения и доводы апелляционной жалобы потерпевшего, в которой он указывал на отсутствие у Даняева умысла убивать его. Просит судебные решения в отношении Даняева отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 с судебными решениями в отношении Даняева не соглашается, указывает на неверную квалификацию содеянного осужденным и чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что Даняев случайно нанес ему травму ножом в поясничную область, после чего сотрудник ФИО22 произвел задержание Даняева. Обращает внимание, что при задержании Даняев не сопротивлялся и был напуган происшедшим. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей ФИО23 и ФИО24 Указывает, что 17 апреля 2021 года им было направлено ходатайство Тамбовский областной суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором была изложена позиция по поводу незаконного и несправедливого приговора в отношении Даняева. Считает, что суд второй инстанции не рассмотрел его ходатайство и доводы апелляционной жалобы с целью оставить приговор без изменения. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Даняева на менее тяжкое преступление, назначить минимальное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и потерпевшего заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Синюкова Г.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Даняева П.П. судебных решений, предлагает оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, описание совершенного Даняевым деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы о доказанности виновности осужденного суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания самого Даняева, в том числе данные при проверке показаний на месте, не отрицавшего факт нанесения ФИО25 удара ножом, оспаривавшего лишь наличие умысла на убийство; показания потерпевшего ФИО26 об обстоятельствах конфликта между ним и сожительницей Даняева, которую он нецензурно оскорбил, а также нанесении Даняевым ему удара в поясницу со стороны спины; показания свидетелей ФИО27 и сотрудника полиции ФИО29 об обстоятельствах нанесения Даняев П.П. первого удара ножом в область спины ФИО35 и предотвращение им (ФИО33) нанесения второго удара потерпевшему; показания свидетеля - сотрудника полиции Ульева, видевшего, как ФИО28 задержал Даняева, державшего в руке нож; показания свидетелей ФИО30, пояснивших о конфликте между Даняевыи и ФИО31 и нанесении Даняев П.П. удара ножом в спину потерпевшего; показания эксперта ФИО32 о тяжести причиненного ФИО36 телесного повреждения, которое является опасным для жизни и при обычном своем течении приводит к смерти, если своевременно не оказать медицинскую помощь; протоколы осмотра места происшествия, рапорты сотрудников полиции, сообщение из городской больницы о поступлении ФИО39 с "данные изъяты", протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Дильдина, протокол очной ставки между свидетелями ФИО37 и ФИО38, протокол очной ставки свидетелями ФИО43 и ФИО44, протокол очной ставки между свидетелями ФИО40 и ФИО41, протокол очной ставки между свидетелем ФИО42 и обвиняемым Даняев П.П, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, заключения судебных экспертиз, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям осужденного и потерпевшего в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами, а также показаниям свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения противоречия, устранены судом путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку приведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе показания свидетелей ФИО45 и ФИО46, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности ФИО50 в совершении преступления, за которое он осужден.

Необоснованными являются доводы жалобы о противоречивых выводах суда относительно показаний свидетелей ФИО47, поскольку из содержания приговора следует, что суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания указанных свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела. Показания этих же свидетелей в судебном заседании (ФИО48, пояснивших, что Даняев П.П. не пытался нанести потерпевшему второй удар ножом, ФИО49, пояснившей, что Даняев хотел ударить ножом потерпевшего в нижнюю часть ягодицы) суд подверг критической оценке, изложив в приговоре мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Заключения экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы, а также показания эксперта ФИО9 относительно проведенной ею экспертизы, суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов и показаний эксперта ФИО9 приведен в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО51, случайном нанесении удара ножом в спину, отсутствии желания нанести потерпевшему второй удар, недоказанности его вины, были тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, Даняев покушался на причинение смерти потерпевшему ФИО52 в результате оскорбления последним сожительницы Даняева, вызвавшей сотрудников полиции, на почве внезапно возникшего чувства злости.

В качестве орудия преступления осужденным был использован нож, которым он нанес потерпевшему один удар в жизненно важную часть тела человека - в поясничную область справа с повреждением печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, образованием забрюшинной гематомы, правостороннем гемотораксом, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После нанесения первого удара, Даняев П.П. вынул нож, замахнулся и пытался нанести второй удар по телу ФИО55, однако сотрудник полиции ФИО53 отвел руку Даняева, в которой находился нож, в сторону, т.е. помешал ему нанести второй удар потерпевшему. Смерть ФИО54 не наступила в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи.

Исходя из способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему, последующего поведения Даняева, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что умысел последнего был направлен на убийство потерпевшего, смерть которого не наступила по причинам, не зависящим от осужденного.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Даняев П.П, в том числе для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, не имеется.

С доводами кассационных жалоб о необъективности председательствующего судьи, его обвинительном уклоне согласиться нельзя, так как они сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Однако, кроме вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд в обоснование вывода о виновности Даняева привел в приговоре ссылку на протокол очной ставки от 19 августа 2020 года между свидетелем ФИО56 и обвиняемым Даняевым (т. 2 л.д. 116-120).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания и записи аудио-протокола, указанное доказательство, содержание которого раскрыто в приговоре, в ходе судебного заседания не оглашалось и, соответственно, не исследовалось в рамках судебного разбирательства, замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами в порядке ст. 260 УПК РФ не подавались.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное нарушение без внимания и не устранил при проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из судебных решений ссылку на протокол очной ставки от 19 августа 2020 года, проведенной между свидетелем ФИО57 и обвиняемым Даняевым (т. 2 л.д. 116-120) - как на доказательства виновности Даняева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора ссылки на протокол очной ставки от 19 августа 2020 года, проведенной между свидетелем ФИО59 и обвиняемым Даняевым не влияет на правильные выводы суда о виновности Даняева в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку выводы суда о его виновности подтверждаются достаточной совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе подробных показаниях свидетеля - сотрудника полиции ФИО58

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в основу приговора положено содержание обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Психическое состояние осужденного судом проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости в приговоре мотивированы.

Наказание Даняеву назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ правильно признал - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, инвалидность второй группы у отца, а также хронические заболевания и инвалидность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Даняеву наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены и должной мере мотивированы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Назначенное Даняеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией объявлялось участникам процесса о поступлении ходатайства потерпевшего, просившего рассмотреть апелляционные жалобы без его участия, при этом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке сторон, участники процесса не возражали, как это следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 214-217). Все доводы апелляционных жалоб осужденного Даняева, его защитника Ельзова и потерпевшего ФИО60, аналогичные изложенным указанными лицами в кассационных жалобах были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в определении с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Даняева.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся в отношении Даняева судебных решений, а также внесения в них иных изменений не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Даняев П.П. изменить:

- исключить ссылку на протокол очной ставки от 19 августа 2020 года, проведенной между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО61 П.П. (т. 2 л.д. 116-120) - как на доказательства виновности Даняева П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи