Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8824/2021[77-2951/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Казначейского В.В.

при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Манжесова Р.А, осужденного Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Попова А.А, его защитника - адвоката Манжесова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года

Попов А.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Попова в пользу ФИО18 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и возмещение материального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Попов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО19 совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установилсуд, Попов в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле "адрес", используя малозначительный повод, догнал ФИО20, умышленно, со значительной силой, без какого-либо предупреждения, нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы. От полученного удара ФИО21 потеряв равновесие, упал, поднялся и побежал от Попова к линии железнодорожных путей. Попов снова догнал ФИО22, после чего, взяв в руки, находившийся на земле точно неустановленный предмет и используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, со спины нанес ФИО23 один удар этим предметом в область головы. От удара ФИО24 упал на землю, после чего Попов нанес ФИО25 со значительной силой не менее двух ударов ногами в область головы, не менее четырех ударов ногами в область шеи и грудной клетки, а также не менее пятнадцати ударов ногами в область верхних конечностей. Затем он же, Попов, во дворе "адрес", снова встретил ФИО26, где умышленно, со значительной силой нанес ФИО27 не менее двух ударов рукой и ногой в область головы. В результате своих преступных действий Попов причинил ФИО28 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО29 наступила в нейрохирургическом отделении "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой, дислокацией и отеком головного мозга.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 25.12.2020.

В кассационной жалобе осужденный Попов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает на то, что суд не учел данные о его личности, условия жизни его семьи и близких людей. Считает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Отмечает, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование, а предмет, использовавшийся в качестве оружия, не установлен. По мнению осужденного, приговор основан на предположениях и содержит противоречия. Указывает на то, что совершению преступления способствовало противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил его. Обращает внимание на то, что при нанесении ударов потерпевшему он не использовал никаких предметов. Считает, что показания свидетелей являются недостоверными, поскольку они не были очевидцами происходящего. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Отмечает, что доводы стороны защиты не учтены, а доказательствам дана неправильная оценка. Утверждает, что у ФИО30 случались эпилептические припадки из-за полученной в 2018 году черепно-мозговой травмы. Просит отменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карасев Н.А, потерпевшая Севостьянова Л.В. просят приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Попова виновным в совершении инкриминированного преступления.

Выводы, изложенные в приговоре и принятое решение являются мотивированными.

Виновность Попова в совершении инкриминированного деяния подтверждается показаниями самого осужденного Попова, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, показаниями свидетелей ФИО34, которая пояснила, что после совместного распития спиртных напитков, по пути домой она услышала, что Попов сзади ударил ФИО31, от чего тот упал на землю, а встав, - убежал от Попова. Затем она встретила Попова, который пояснил причину избиения и сказал, что ФИО32 валяется на рельсах. Затем, будучи дома, ФИО33 рассказал Очневой о том, что Попов догнал его около рельсов и сзади ударил по затылку, от удара он упал, а Попов бил его ногами по голове и туловищу. За медицинской помощью ФИО35 не обращался, ДД.ММ.ГГГГ его забрала в больницу скорая помощь, где ему сделали операцию, а ДД.ММ.ГГГГ он умер; ФИО36 который пояснил, что ФИО37 рассказал ему, что по пути домой почувствовал удар в затылочную часть, чем-то острым и еще несколько ударов в лицо, от чего упал, а Попов прыгал на нем и наносил удары ногами по голове, туловищу; ФИО39, который пояснил, что ФИО40 рассказал ему, что Попов со спины ударил его по голове металлической трубой, от удара ФИО38 упал, а Попов продолжил избиение, нанося удары в область головы и ребрам; ФИО41, которая пояснила, что между ФИО42 и ФИО43 произошла потасовка, в ходе которой Попов ударил ФИО44 по лицу, от чего он присел, потеряв равновесие, больше ударов ФИО45 не наносил, затем она с ФИО46 пошла домой; потерпевшей ФИО47, которая пояснила, что ее дочь - ФИО48. сообщила, что ее сын - ФИО49 находится в медицинском учреждении вследствие избиения, затем она поехала в больницу, где врач сказал, что у него остановилось сердце.

На похоронах ФИО50 ФИО51 рассказала ей, что Попов наносил ФИО52 множественные удары ногами и руками в область головы и тела, нападал на него несколько раз; показаниями эксперта Шпехта Д.Ю, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе экспертными заключениями о характере и тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, о типе и происхождении телесных повреждений, о причине наступления смерти, протоколами очных ставок.

В силу требований ст. 73 УПК РФ в приговоре указаны время, способ и другие объективные признаки совершенного Поповым преступления, что подтверждается добытыми по делу доказательствами. Каких-либо противоречий и предположений, ставящих под сомнение виновность осужденного, приговор и апелляционное определение не содержат.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Попова дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Выводы суда о наличии в действиях Попова квалифицирующих признаков: "из хулиганских побуждений" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия", должным образом мотивированы.

Вопреки жалобе, судом достоверно установлено, что Попов совершил в отношении ФИО53 преступление вследствие малозначительного повода, а именно из-за возникшей личной неприязни на фоне алкогольного опьянения, удары ФИО54 наносил неустановленным предметом, используемым в качестве оружия. Объективных данных о заинтересованности участников процесса в исходе дела, об оговоре Попова материалы уголовного дела не содержат, а в судебном заседании такие факты не установлены.

Доводы жалобы о получении ФИО55 телесных повреждений в результате эпилептического припадка являются несостоятельными, поскольку заключением эксперта "данные изъяты", с учетом локализации и множественности телесных повреждений, исключена возможность их получения ФИО56 при падении либо во время эпилептического припадка. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия, в местах избиения ФИО57 не обнаружено бордюров, выступающих камней.

Кроме того, из заключения эксперта "данные изъяты" видно, что телесные повреждения, за исключением ссадин в области левого локтевого сустава, которые возникли от действия тупых предметов, преимущественно возникли от действия предметов с ограниченной, ближе к заостренной, контактирующей поверхностью.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Достоверно установлено, что между действиями Попова и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Севостьянову, повлекшего по неосторожности его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализацию предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Назначенное осужденному Попову наказание отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективно установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение Попова, обусловило повышенную агрессию по отношению к Севостьянову С.А, способствовало совершению преступления.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы, а приведенные в судебных решениях мотивы - убедительны.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о взыскании с Попова морального и материального вреда разрешен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года в отношении Попова А.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи