Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8828/2021[77-2995/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, защитника осужденной Рубановой Н.Г. - адвоката Савиной И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Рубановой Н.Г. - адвоката Кулакова О.Н. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении Рубанова Н.Г..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденной Рубановой Н.Г. - адвоката Савиной И.Ю, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2020 года

Рубанова Н.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимая, осуждена по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ и по четырнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, из которых:

по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

по двум преступлениям, предусмотренным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 6 месяцев, за каждое преступление;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, за каждое преступление;

по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, за каждое преступление.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, 8 ст. 302 УПК РФ Рубанова Н.Г. освобождена от наказания по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательное Рубановой Н.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Рубановой Н.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности - в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Взысканы с Рубановой Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в пользу: потерпевшей ФИО13 в сумме 22 260 рублей, потерпевшей ФИО8 - 4 200 рублей, потерпевшего ФИО14 - 15 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО14 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также исковые требования потерпевших ФИО15, ФИО16 оставлены без рассмотрения.

Прекращено производство по гражданским искам потерпевших ФИО17 и ФИО18

В удовлетворении гражданского иска ФИО19 отказано.

Этим же приговором Рубанова Н.Г. оправдана по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за Рубановой Н.Г. в этой части права на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор в отношении Рубановой Н.Г. в части оправдания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22 отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменен: исключено из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении Рубановой Н.Г. наказания отягчающих обстоятельств.

По четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ по каждому смягчен штраф до 9000 рублей;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 смягчен штраф до 14000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 5, 8 ст. 302 УПК РФ Рубанова Н.Г. освобождена от наказания по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, по каждому наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, по каждому наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательное Рубановой Н.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Рубановой Н.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на Рубанова Н.Г. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Признано за потерпевшими ФИО24 и ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Рубанова Н.Г. признана виновной в совершении пяти хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием и четырнадцати хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулаков О.Н. с приговором суда не соглашается в части признания Рубановой Н.Г. виновной в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 159 УК РФ, с апелляционным постановлением не соглашается в полном объеме. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Рубанова свою вину не признавала, при этом она подтвердила заключение договоров со всеми потерпевшими и получения от них установленных в обвинительном заключении денежных сумм. Утверждает, что все заказы были ею направлены изготовителям, оплату за заказы Рубанова производила со своего расчетного счета банковской картой на личные счета менеджеров либо наличными через водителя. Однако из-за большого количества заказов и слабого знания программы Рубанова допускала ошибки, в результате которых изделия были изготовлены с неверными размерами, конфигурацией, направлением открывания. При этом заказчикам предлагались варианты устранения проблем, что их не всегда устраивало, они требовали исполнить условия договора либо вернуть сумму заказа с неустойками и компенсациями. Она реализовывала изделия с ошибками, деньги возвращала заказчикам. Однако всем заказчикам вернуть денежные средства не смогла, переоценив свои возможности и финансовое положение. Утверждает, что Рубанова не отказывается от своих обязательств, однако, не может вернуть деньги, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении двое маленьких детей и совершеннолетний ребенок, который проходит очное обучение. Считает, что положенные в основу приговора доказательства, не подтверждают виновность Рубановой. Анализируя в жалобе показания потерпевших и свидетелей, считает, что они свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение денежных средств.

Подвергает критике показания свидетелей - участковых уполномоченных полиции, полагает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям Рубановой о том, что у нее в ходе таких проверок изымались документы, которые были утеряны. Не соглашаясь с выводами суда о том, что Рубановой не производились переводы денежных средств предприятиям - изготовителям в счет оплаты окон потерпевших, ссылается на показания осужденной о том, что она перечисляла денежные средства менеджерам на их банковские счета, а также передавала через водителя. Обращает внимание, что на расчетные счета предприятий-изготовителей были перечислены денежные средства в размере 144758 рублей 30 копеек, что более чем в два раза превышает денежные средства потерпевших Прудниковых и Шматковой, и, по мнению автора жалобы, свидетельствует о перечислении денежных средств других заказчиков, возможно, потерпевших. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" считает, что судом не доказан умысел Рубановой на хищение денежных средств девятнадцати потерпевших и отсутствие у нее намерений исполнить принятые на себя обязательства. Обращает внимание, что, несмотря на трудное материальное положение Рубанова возместила ущерб семи потерпевшим, случившееся объясняет ошибкой при исполнении заказов. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кулакова О.Н. государственный обвинитель Святая О.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Рубановой Н.Г. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений при производстве по делу не допущено.

Приговор в отношении Рубановой, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности виновности Рубановой в совершении девятнадцати преступлений, за которые она осуждена, суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные показания осужденной, в которых она не отрицала заключение со всеми потерпевшими договоров на указанные в них суммы, которые поступали на ее счет; показания потерпевших об обстоятельствах заключения с осужденной договоров подряда на изготовление необходимых им изделий и внесения оплаты, которые не были исполнены, деньги не возвращены; показания свидетеля ФИО27 о деятельности по реализации и установке оконных блоков из ПВХ; показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 о производстве замеров и установке изделий; показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, проводивших проверки по заявлениям граждан в отношении Рубановой по фактам неисполнения ею обязательств по договорам подряда, согласно которым свою финансовую документацию осужденная не выдавала, документы и компьютерная техника у нее не изымались; показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, пояснивших об отсутствии у Рубановой претензий к изготовленным изделиям, не размещении ею заказов на изготовление конструкций потерпевшим, а также письменные материалы дела: документы о регистрации Рубановой в качестве индивидуального предпринимателя; договоры подряда с потерпевшими и документами об оплате, информацию о движении денежных средств по расчетному счету и банковским счетам Рубановой, протоколы обысков, осмотра гаража, документы об имущественном положении потерпевших, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Следственные и процессуальные действия, в том числе обыски, осмотр гаража, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Рубановой умысла на хищение денежных средств потерпевших, неисполнение договоров в связи с допущенными ошибками, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку указанные доводы стороны защиты опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым Рубанова не ставила потерпевших в известность о реальных обстоятельствах, назначала ложные даты установок конструкций, избегала с ними общения, меняла офисы, не отвечала на телефонные звонки, при этом, продолжала принимать заказы, похищая деньги следующих потерпевших, которые стали обращаться с заявлениями в правоохранительные органы.

Действия осужденной по перечислению небольшой суммы денежных средств изготовителю, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе, суд мотивированно расценил, как попытку придать своей деятельности правовой характер. При этом в судебном заседании не нашло своего подтверждения перечисление Рубановой денежных средств изготовителю во исполнение заказов девятнадцати потерпевших, перечисление осужденной денежных средств в другие фирмы, на счета менеджеров, передача ею денег через водителя.

Версия стороны защиты об исчезновении финансовых документов в ходе проводимых правоохранительными органами проверок по заявлениям граждан, тщательно проверена судом первой инстанции, в том числе путем допроса в судебном заседании сотрудников полиции Жукова, Шаповал, Хохолькова, Гусарова. Указанная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а уничтожение всей документации суд правильно расценил, как способ сокрытия осужденной доказательств преступной деятельности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия Рубановой по пяти преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по четырнадцати преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Рубановой наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данные о личности, согласно которым Рубанова ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, находится в отпуске по уходу за ребенком, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Кочурову, Лукьянову, Ларькиной, Титковой, Сергееву, Головлевой, Васильевой, причиненного в результате преступления.

Мотивированным является решение суда о назначении Рубановой наказания по пяти преступлениям небольшой тяжести, с учетом ограничений, установленных ст. 56 УК РФ, в виде штрафа, от которого осужденная освобождена в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ; по четырнадцати преступлениям средней тяжести в виде лишения свободы, по трем из которых с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и возможности применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального вреда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по гражданским искам решения обоснованы.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о невиновности Рубановой в хищении денежных средств потерпевшей ФИО23 и обоснованно оправдал ее по данному преступлению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, разъяснив право на реабилитацию.

Свои выводы суд мотивировал тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что Рубанова Н.Г. в установленный договором срок оплатила заказ потерпевшей ФИО40, который был исполнен и ей возвращен, то есть денежные средства потерпевшей направила по целевому назначению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции тщательно проверил доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Кулаковым О.Н. в кассационной жалобе.

Все доводы жалобы получили должную оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части оправдания Рубановой по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, поскольку выводы суда о допущенных судом первой инстанции нарушениях частей 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ мотивированы и вызывают сомнений в их правильности.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении Рубанова Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи