Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8842/2021[77-2825/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Вавиловой О.Ф, прокурора Богдашкина А.П, адвоката Курылева И.И, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета адвоката " К***" "адрес", осуществляющего защиту осужденного Волегова Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волегова Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Волегова Л.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Волегова Л.И, выступление адвоката К***, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене обвинительного приговора, позицию прокурора Богдашкина А.П, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ВОЛЕГОВ Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волегова Л.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Волегов Л.И. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия на территории садоводческого товарищества " "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Волегов Л.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснял суду, что телесных повреждений никому не наносил.

В кассационной жалобе осужденный Волегов Л.И, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводя собственный анализ доказательств, показаний свидетелей К***, С***, Н***, П**, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, что повлияло на правильность применения уголовного закона. Судом не была дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла на совершение умышленных действий причинения телесных повреждений потерпевшему Г***. После того, как он был ослеплен газом, которым его беспричинно поливал потерпевший, он не видел и не мог видеть нахождение Г*** и тем более причинить последнему телесные повреждения, в руках топор, который был сломан, он не держал, за потерпевшим быстро передвигаться не мог. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены приведенными доказательствами, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что сторона обвинения не опровергла доводы защиты о невиновности и не доказала состав вмененного преступления, а именно о наличии у него/Волегова/ умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Просит судебные решения отменить и его по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Волегова Л.И. прокурор города Десногорска Смоленской области Васин М.А, считает судебные решения в отношении осужденного законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что действия осужденного Волегова Л.И. судом квалифицированы правильно, выводы суда о виновности Волегова Л.И. в совершении указанного преступления подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми и достаточными, нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не выявлено, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены и данный вывод является верным, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, наказание Волегову Л.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым по своему виду и размеру.

Изучив доводы жалобы осужденного Волегова Л.И, и поданных на нее возражений прокурором Васиным М.А, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Волегова Л.И..

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении Волегова Л.И.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденным в свою защиту об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Г*** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на территории СТ " "адрес", находясь на дачном участке Волегова В.И, чтобы последний привязал свою собаку, которая бегала по улице без намордника, лаяла и прыгала на прохожих, находилась в это время также на участке, увидел, как Волегов, стал направляться в его сторону, держа в правой руке топор, испугавшись дальнейших действий Волегова, побоявшись за свое здоровье, после неоднократных предупреждений, что может применить спецсредства защиты- баллончик с газом в отношении Волегова, последний, продолжая движение в его/ Г***/ сторону, отказался бросить топор, никак не реагировал, продолжал идти на него с топором, помахивая им, после того, как подсудимый, подойдя к нему, стал замахиваться топором, он с Поповым стал отходить назад, применил в сторону подсудимого аэрозольный газовый баллончик, после этого повернулся и хотел уйти, попытался убежать, но в этот момент Волегов его повернул за плечо, после чего он увидел в его руках топор, затем почувствовал удар по голове и сильную боль, стал звать на помощь, затем соседи по участку Волегова оказали ему помощь и вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетелей Ш*** и Ш*** в суде, которые показали, что являются соседями по дачи Волегова Л.И, ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Г***, у него была рана на лбу, из которой шла кровь, Г*** пояснил, что Волегов В.И. ударил его топором, они стали Горлову оказывать первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля Д*** в суде, который пояснил, что является соседом по дачи Волегова Л.И, с которым она неоднократно общалась по вопросу содержания его собак, поскольку он их не привязывал и они наносили ущерб их имуществу, в начале ДД.ММ.ГГГГ Г*** с мужем старшей дочери П*** пошли к хозяину собаки - Волегову Л.И. просить, чтобы он забрал с улицы собаку, которая лаяла и кидалась на людей, Г*** в тот день уже не возвращался к ней на дачу, а П***, прибежав к ней, сообщил, что Г*** ударил топором Волегов Л.И.;

-показаниями свидетеля П***, непосредственного очевидца произошедшего, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г*** пришли на дачный участок Волегова попросить последнего посадить собаку на цепь, поскольку она бросалась на людей, вместе с тем Волегов на их просьбы начал хамить, после чего стал направляться в их сторону, при этом в руках у него находился топор, Г*** несколько раз предупредил Волегова не подходить ближе, что будет применять спецсредства, но Волегов все равно шел в их сторону, когда Волегов приблизился к ним на расстояние 2 метров, Г*** распылил в сторону подсудимого газ из баллончика, затем он видел, как Г***, прихрамывая, убегал от Волегова, но быстро бежать не мог, поскольку у него были проблемы с ногой, после чего Волегов догнал потерпевшего и ударил его один раз топором по голове, у Г*** потекла кровь, и он/ Г***/ побежал к соседям на участок, чтобы они оказали Г*** первую помощь, о случившемся он/ П**/ сообщил Д***;

-показаниями свидетеля М***. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов супруга ей стало известно, что Г*** ударили по голове топором, затем видела Г*** на соседнем с Волеговым участке, у Г*** была большая рана на лбу;

- показаниями свидетеля Н*** - медсестры приемного отделения МСЧ-135 "адрес", в суде и данными ею на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Г***, и его госпитализации в хирургическое отделение с диагнозом "рубленая рана лба", алкогольное опьянения у Г*** установлено не было;

- показаниями эксперта Б*** в суде о характере, локализации, причинении рублено-скальпированной раны лба Г***, не исключено нанесение таких повреждений представленным на исследование топором, а возможность образования рублено-скальпированной раны от удара о дверь сомнительна;

Кроме того, вывод суда о виновности Волегова подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъяты топор, две части плинтуса, средство самообороны "Шок"; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Г*** рассказал и показал об обстоятельствах нанесения ему Волеговым удара топором в лоб; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении и диагностировании у Г*** телесных повреждений в виде рублено-скальпированной раны лба справа, сотрясения головного мозга, кровоподтека правого глаза и ссадины груди, происхождение которых в период времени, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов; не исключается; заключением судебно-криминалистической экспертизы топора; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой образование у Г*** рублено-скальпированной раны лба в результате ударного воздействия предоставленным на экспертизы фрагментом деревянного плинтуса- маловероятно, механизм образования рубленой раны- разъединение тканей острым краем при погружении лезвия рубящего орудия в тело, для рубящих предметов характерны острое лезвие и значительная масса; протоколом осмотра рабочей части топора и топорища, двух фрагментов плинтуса и баллончика "Шок".

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87; 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основан вывод суда в отношении Волегова Л.И, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания самого Волегова Л.И, отрицавшего умышленное причинение Горлову легкого вреда здоровью путем нанесения удара топором по лбу.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Волеговым Л.И. преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и критически отнесся к другим, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд обоснованно отверг показания свидетеля К***, состоящего в дружеских отношениях с подсудимым, отрицавшего нанесение Волеговым удара топором потерпевшему, а также показаниям свидетелей защиты Н*** и С*** о том, что по приезду на дачу Волегова видели, как последний бежал за Г*** с палкой, как не являющихся непосредственными очевидцами причинения Г*** телесных повреждений, данными свидетелями с целью оказания содействия подсудимому, являющегося им другом, в реализации избранного им способа защиты, поскольку их показания в полном объеме опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения. Показания допрошенного в суде свидетеля защиты И*** также не ставили под сомнение доказанность виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, поскольку судом из показаний свидетеля было достоверно установлено, что в ходе проводимых сотрудником полиции И**** проверок потерпевший Г*** пояснял, что Волегов ударил его топором, а причиной конфликта была собака подсудимого, которая бегала и пугала детей.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, что телесные повреждения образовались у Г*** от удара о железную дверь, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Волегова Л.И. в совершенном преступлении, предусмотренном п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Волегова Л.И, отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению. Квалификация действий осужденного по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и его оправдании, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Все доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Волегова Л.И. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Уголовное дело в отношении Волегова Л.И. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, по ним судом принимались мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Позиция осужденного в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Волегова Л.И, с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного постановления, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Волегову Л.И. в виде обязательных работ назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, что к административной ответственности он не привлекался, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны состояние здоровья подсудимого, отсутствия по делу отягчающих обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Волегова Л.И. суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, и освободил осужденного от наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Волегова Л.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волегова Л.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волегова Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-