Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8849/2021[77-2996/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкода В.А., судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Смирновой Е.Е., осужденного Ручина И.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Савиной И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. и жалобу с дополнениями осужденного Ручина И.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 января 2021 года в отношении Ручин И.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебного решения, принятого по делу, доводам кассационных представления и жалобы с дополнениями, выступления прокурора Смирновой Е.Е, поддержавшей представление об изменении приговора, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы с дополнениями, осужденного Ручина И.В. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, возражавших против удовлетворения представления заместителя прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 января 2021 года

Ручин И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый, с учетом изменений, внесенных постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 мая 2005 года и постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2012 года:

- 27 апреля 2001 года Смоленским областным судом по п. п. "в, д, ж, з" ч. 2 ст.105 УК РФ, п. п. "в, г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 августа 2001 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 29 января 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ручину И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 20 февраля 2021 года.

По приговору суда Ручин И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В. с приговором суда не соглашается ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, признан особо опасный рецидив преступлений, тогда как отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Кроме того, поскольку в действиях Ручина установлен рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным, время его содержания под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не как указано в приговоре - в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит судебное решение изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Ручину, особо опасного рецидива преступлений; признать в его действиях в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени задержания и содержания под стражей Ручина в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; указать о зачете времени задержания и содержания под стражей Ручина в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменений.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Ручин И.В. с приговором суда не соглашается, считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, уголовное дело сфальсифицировано следователем и прокурором. Приводит в жалобе собственную версию происшедшего и указывает, что после задержания он оклеветал себя под воздействием сотрудников полиции. Анализируя в жалобе показания свидетелей ФИО18, потерпевшего ФИО19, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, отмечает недопустимость данных доказательств, наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, их заинтересованность в исходе дела. Считает, что на потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО21 сотрудниками полиции было оказано давление при даче показаний. Обращает внимание, что свидетель ФИО22 в судебном заседании дала иные показания, однако суд их не учел. Выражает несогласие с тем, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО27, считает, что смерть данного свидетеля не является основанием для оглашения его показаний. Сомневается в правильности указанных следователем сведений о личности ФИО26 в протоколе его допроса. Отмечает наличие исправления в протоколе допроса свидетеля ФИО23, а именно исправлен номер подъезда дома. Указывает, что показания иных свидетелей являются косвенными доказательствами и не свидетельствуют о его виновности. Приводит доводы о причастности иных лиц к нанесению телесных повреждений ФИО28, так как она умерла у себя дома, ее сын ФИО24 пояснял, что она жаловалась на головные боли. Обращает внимание, что генетическая экспертиза не показал наличие в его квартире следов ДНК ФИО25, однако это доказательство суд оставил без внимания. Оспаривает законность его задержания по подозрению в совершении преступления и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании сфальсифицированных следователем доказательств, которые судом не были проверены надлежащим образом.

Указывает на неполноту предварительного расследования по делу и обвинительный уклон судебного разбирательства, в ходе которого суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании представленных следствием доказательств недопустимыми. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом, председательствующий судья не предоставил ему для ознакомления документы, в которых он расписывался в ходе предварительного следствия, для подтверждения его подписей. Не соглашается с имеющимися в материалах дела данными о его личности, утверждает, что он имеет место жительства, состоит в брачных отношениях, до задержания работал. Оспаривает характеристику, данную психологом ФКУ СИЗО-2 о том, что в молодом возрасте он избил свою мать, при этом утверждает, что он воспитывался в детском доме, матери у него не было. Полагает, что в период с 14 мая 2020 года до 17 ноября 2020 года он незаконно содержался под стражей, так как председательствующий судья при оглашении первого приговора от 14 мая 2020 года не продлил ему срок содержания под стражей до апелляционного рассмотрения дела. Просит приговор суда отменить в связи с отсутствием доказательств его виновности, его действия переквалифицировать на ст. 112 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям в жалобе с дополнениями в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Ручина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколах осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте, заключениях экспертов и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, вопреки доводам жалобы с дополнениями, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО29 и свидетелей обвинения ФИО30 при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ручин И.В, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе Лисицыной, противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования, которые потерпевший и свидетели подтвердили в полном объеме.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО31 судом не допущено, поскольку исследование указанных показаний проведено в судебном заседании в связи со смертью данного свидетеля, достоверность его показаний судом оценена путем сопоставления с другими доказательствами.

Наличие в протоколе допроса свидетеля ФИО33 исправления не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку после оглашения показаний ФИО32 в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердил их, как это следует из аудио-протокола.

Вопреки утверждениям осужденного, потерпевший ФИО35 и свидетель ФИО34 не заявили об оказании на них давления при даче показаний в отношении Ручина. Фокин пояснил, что чувствовал давление со стороны сотрудников лишь при проверке версии следствия о его (Фокина) причастности к совершению преступления.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы Ручина в судебном заседании о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО36, повлекшему по неосторожности ее смерть, и о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах. Отвергая указанные доводы, суд сопоставил имеющиеся доказательства в их совокупности, установилспособ совершения Ручиным преступления и механизм образования травм головы у потерпевшей ФИО37, в результате чего пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного.

При этом суд правильно учел показания Ручина, ранее данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять этим показаниям Ручина, мотивируя тем, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия.

Доводы осужденного о применении сотрудниками полиции к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, которые не взывают сомнений в их правильности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что в оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях Ручина в качестве подозреваемого от 8 апреля 2019 года и при проверке его показаний на месте от 9 апреля 2019 года содержатся уточнения таких деталей события преступления, которые могли быть известны только лицу, причастному к его совершению.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями, показания Ручина на предварительном следствии не являются единственным доказательством его виновности и согласуются с данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз N 414 и N 438 и показаниями эксперта ФИО16 относительно данных им заключений, которые вопреки утверждениям осужденного, не являются противоречивыми, дополняют друг друга и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Следует отметить, что эксперт ФИО16, допрошенный в суде по всем возникшим у сторон и суда вопросам о механизме образования травм у потерпевшей, убедительно отверг версию осужденного о возможном причинении ФИО38 телесных повреждений, повлекших её смерть, при указанных им обстоятельствах (при падении со стула из положения сидя), при этом пояснил, что смертельная травма могла образоваться в результате каждого (любого) из ударных воздействий, указанных в постановлении следователя, поскольку каждое из них могло привести к кровоизлиянию в мозг.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действия осужденного Ручина по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ, не имеется.

С доводами осужденного о необъективности председательствующего судьи, его обвинительном уклоне согласиться нельзя, так как они сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, с позицией осужденного не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не установлено, оснований для проведения по делу дополнительных следственных мероприятий не усматривается.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками полиции нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании Ручина не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора - как судебного акта, которым разрешен вопрос о виновности подсудимого с назначением наказания.

Необоснованными являются доводы жалобы осуждённого о его незаконном содержании по стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при постановлении ДД.ММ.ГГГГ приговора, суд разрешил, в том числе вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, оставив ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Психическое состояние осужденного судом проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности виновного, согласно которым Ручин по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес преклонный возраст осужденного, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Ручина могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, оснований для переоценки указанных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Вид рецидива преступлений, вид и режим исправительного учреждения, в котором Ручин должен отбывать наказание, судом установлены правильно, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

В тоже время приговор в отношении Ручина подлежит изменению по доводам кассационного представления заместителя прокурора.

Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Статья 63 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции, ссылаясь на п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание Ручину, особо опасный рецидив преступлений, что не соответствует положениям данной нормы уголовного закона.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, влекущим в силу ст. 401.15 УПК РФ изменение приговора, исключения указания суда о признании отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений, с указанием о признании в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые в судебные решения изменения не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, так как судом правильно установлено наличие в действиях Ручина отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, как верно указано в кассационном представлении, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. Поскольку в действиях осужденного Ручина установлен рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным, время его содержания под стражей в срок лишения свободы суд должен был зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. удовлетворить.

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 января 2021 года в отношении Ручин И.В. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о признании в действиях Ручина И.В. особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признав в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, вид которого является особо опасным;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени задержания и содержания под стражей Ручина И.В. в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи