Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-8864/2021[77-3071/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием:

осужденных Лапшина С.В, Сладких С.С, Кочетова А.В, Колмакова А.В, Рыжкова А.Ю.

защитников - адвокатов Федорова И.А, Жидковой Н.И, Тараненко И.А, Юрьева М.В, Котловой А.В.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Федорова И.А. в интересах осужденного Кочетова А.В, адвоката Полещука В.И. в интересах осужденного Лапшина С.В, адвоката Левиной О.В. в интересах осужденного Сладких С.С, адвоката Соломкина А.С. в интересах осужденного Рыжкова А.Ю, адвоката Жидковой Н.И. в интересах осужденного Колмакова А.С. на приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 апреля 2021 года.

По приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

28.03.2019 г. Грязинским районным судом Липецкой области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.03.2019 г.; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.03.2019 г. окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Срок наказания постановлено исчислять с 07.05.2019 г. Засчитано в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Сладких. С.С, Кочетову А.В, Колмакову А.В. постановлено исчислять с 07.05.2019 г, Рыжкову А.Ю. с 09.05.2019 г.

Засчитано в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания каждому из них время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Лапшина С.В, Сладких С.С, Кочетова А.В, Колмакова А.В, Рыжкова А.Ю. солидарно в пользу ФИО15 моральный вред в размере N руб, материальный ущерб в размере N руб, а всего в размере N руб. В остальной части иска отказано.

Взыскано с Лапшина С.В, Сладких С.С, Кочетова А.В. солидарно в пользу ФИО28 моральный вред в размере N руб.

Взыскано с Лапшина С.В, Кочетова А.В. солидарно в пользу ФИО28 материальный ущерб в размере N руб.

Признано за ФИО28 право на предъявление гражданского иска о возмещении убытков в виде утраченного заработка, расходов на лечение и транспортных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Лапшина С.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и ссылки при назначении наказания на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчено Лапшину С.В. наказание, назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ему 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 28.03.2019 г. окончательно Лапшину С.В. назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Назначено Сладких С.С, Кочетову А.В, Колмакову А.В, Рыжкову А.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лапшину С.В, Сладких С.С, Кочетову А.В, Колмакову А.В, Рыжкову А.Ю. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с 09.02.2021 г.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лапшина С.В, Сладких С.С, Кочетова А.В, Колмакова А.В. с 07.05.2019 г. по 08.02.2021 г, а Рыжкова А.Ю. с 09.05.2019 г. по 08.02.2021 г. засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено заменить солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда долевым и взыскать в пользу ФИО39 с Лапшина С.В, Сладких С.С, Кочетова А.В, Колмакова А.В, Рыжкова А.Ю. по N руб. с каждого, в пользу ФИО28 с Лапшина С.В, Сладких С.С, Кочетова А.В. по N руб. с каждого.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин С.В, Сладких С.С, Кочетов А.В, Колмаков А.В, Рыжков А.Ю. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на ФИО28 и ФИО27, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО27, а также за причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенное группой лиц.

Преступления совершены в р. "адрес" Тамбовской в области в мае 2019 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Федоров И.А. в защиту Кочетова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, на показания которых в обоснование виновности Кочетова А.В. во вменяемых ему деяниях, ссылается суд, фактически не являлись свидетелями по обстоятельствам предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанные свидетели за исключением ФИО17 и потерпевшего ФИО28 поясняли об обстоятельствах якобы избиения Кочетовым А.В. ФИО27 и ФИО28 по "адрес" р. "адрес", но не дают никаких показаний в части причинения вреда здоровью ФИО27 на участке местности, расположенном в 300 м в восточном направлении от строения по адресу: р. "адрес", то место, где ФИО27 якобы после ударов подсудимых вырвался и побежал в поле. Ссылаясь на диспозицию ч. 4 ст. 111 УК РФ считает, что Кочетов А.В. не мог быть привлечен к ответственности по данной статье, поскольку участия в избиении ФИО27 не принимал. Потерпевший ФИО28 и свидетель ФИО17 не указывали на Кочетова А.В. как на лицо, которое побежало в поле за ФИО27 и в последующем избивало его. Ни один из подсудимых также не указал на Кочетова А.В, как на лицо, избивавшее ФИО27 в поле. Считает, что из показаний свидетелей, потерпевшего ФИО28, подсудимых, следует, что указанное время наступления смерти ФИО27 соответствует времени избиения подсудимыми ФИО29, ФИО2, ФИО1 ФИО27 в поле при движении и последующей остановке подсудимых, что дает основания полагать, что Кочетов А.В. не причинял ФИО27 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Считает необоснованным и противоречащим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73, 88, 14 УПК РФ вывод суда о квалификации действий подсудимых, в том числе и Кочетова А.В. как умышленные действия, причинившие по неосторожности смерть потерпевшего, совершенные группой лиц, в связи с невозможностью разграничить действия подсудимых по нанесению телесных повреждений и установить, каким именно лицом нанесено каждое из телесных повреждений, имевшееся на голове трупа. Из приговора не следует и судом не установлено, каким способом Кочетов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО27, какие удары и в какие части тела наносил. Обращает внимание, что факт побега ФИО27 в поле, в случае нанесения до этого момента Кочетовым А.В. ФИО27 ударов, прямо указывает на то обстоятельство, что ФИО27 после ударов Кочетова А.В. не скончался. Отсутствие по делу очных ставок с участием Кочетова А.В. свидетельствует о том, что для органа следствия было очевидным отсутствие его вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что в действиях Кочетова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку из обстоятельств дела, показаний потерпевшего ФИО28 следует, что автомобиль, принадлежащий последнему, возвращен, какого-либо сговора на его хищение ни у Кочетова А.В, ни у других подсудимых не было, доказательств применения насилия при завладении автомобилем органом следствия представлено не было. Выводы суда в указанной части основываются только на показаниях потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО17 и других лиц, которые имеют неприязненные отношения ко всем подсудимым вследствие того, что избили ФИО28, его знакомого ФИО27, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора, относятся к недопустимым доказательствам. Полагает, что если и имели какие-либо противоправные действия в отношении автомобиля, то они должны были квалифицироваться как покушение на угон по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Автомобиль находился и находится в собственности ФИО28, как и якобы потраченные Кочетовым А.В. денежные средства в сумме 1000 руб. на заправку автомобиля бензином, что прямо указывает на отсутствие факта завладения автомобилем и денежными средствами ФИО28 и обращение данного имущества в свою пользу Кочетовым А.В. и другими подсудимыми, отсутствие в их действиях, согласно разъяснениям, держащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", установленных обстоятельств дела, состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Все неустранимые сомнения в виновности Кочетова А.В. во вменяемых ему деяниях, в силу ст. 14 УК РФ должны толковаться в его пользу. Просит приговор и апелляционное определение в части признания Кочетова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ отменить и прекратить в отношении него дело по ч. 2 ст. 24, ч. ст. 27 УПК РФ, в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении - ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ;- адвокат Полещук В.И. в защиту осужденного Лапшина С.В. не соглашается с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, не доказывают вину Лапшина С.В, противоречат материалам дела. Суд нарушил принцип беспристрастности, фактически занял обвинительную позицию, в связи с чем обстоятельства, обосновывающие невиновность Лапшина С.В. в совершении преступлений, судом не были приняты во внимание. Приговор построен лишь на противоречивых и вызывающих сомнения показаниях потерпевшего и свидетелей. Указывает, что после того как Рожнов А.А. попытался убежать, в поле Лапшин С.В. удары ему не наносил.

Факт высказывания угроз, требования передачи денег и автомобиля не подтверждается свидетельскими показаниями. В дальнейшем Лапшин С.В. в конфликте не участвовал, объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ не выполнял. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ считает решение о квалификации действий по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ ошибочным. Полагает, что действия должны квалифицироваться по ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Соломкин А.С. в защиту осужденного Рыжкова А.Ю. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что ни одно из доказательств не свидетельствует о виновности Рыжкова А.Ю. Потерпевший ФИО28 давал противоречивые и путанные показания. Рыжков А.Ю. никаких телесных повреждений ФИО27 не причинял, в момент, когда ФИО27 были причинены телесные повреждения в поле, после которых он не мог самостоятельно передвигаться, Рыжкова А.Ю. там не было. Переданная из магазина видеозапись является неполной. Отмечает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Не согласен с квалификацией по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, так как в момент выдвижения требований ФИО28 о передаче денежных средств Рыжкова А.Ю. в автомобиле не было Просит судебные решения отменить и уголовное преследование Рыжкова А.Ю. прекратить;

- адвокат Левина О.В. в защиту осужденного Сладких С.С. не соглашается с судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью. Указывает, что судом не добыто доказательств требования Сладких С.С. у ФИО28 ценностей и ключей от автомобиля. Сладких С.С. каких-либо ударов не наносил, насилия не применял. Судом установлено, что Сладких С.С. не пользовался, не распоряжался денежными средствами, принадлежащими ФИО28 или ФИО27 Свидетели ФИО40 и ФИО41 указывали, что Сладких С.С. ударил потерпевшего ФИО28 у Токаревской ЦРБ, ударов ФИО27, которого избивали иные лица, не наносил, указанные свидетели и свидетели ФИО21, ФИО20, ФИО33 поясняли, что ключи от автомобиля ФИО28 или иного имущества последнего Сладких С.С. не требовал и не забирал. Считает обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, ч. 4 ст. 162 УК РФ незаконным, необоснованным. Указывает, что вина его не доказана. Отмечает, что разбой предполагает: нападение с применением насилия или угрозой его применения и изъятие чужого имущества с последующим его обращением в собственность нападающего. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Жидкова Н.И. в защиту Колмакова А.В. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства дословно скопированы из обвинительного заключения. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, данных в судебном заседании. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не установилместонахождение видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине ИП Парамзин и оставил без удовлетворения ходатайства защиты об этом. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Казьмин Н.А. опровергает их доводы, просит оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

Несмотря на это, вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. При этом суд обоснованно принял по внимание и положил в основу приговора показания, данные осужденными на стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона. В частности, допрошенный в качестве подозреваемого Сладких С.С. сообщал, что нанес ФИО27 в поле два удара кулаком правой руки в область живота, а Колмаков А.В. и ФИО1 избивали его руками и ногами; обвиняемый ФИО1 пояснял, что в поле Сладких С.С. прыгнул на голову ФИО27 двумя ногами, эти же обстоятельства он подтвердил в ходе проверки показаний на месте; ФИО4 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, не отрицал, что нанес удар левой рукой в лицо ФИО27 около Токаревской ЦРБ, а также видел, как Сладких С.С. в поле ударил ФИО27 ногой в область лица.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО28 рассказал как развивались события с момента нападения осужденных на них с ФИО42 А.А, их избиения и требований передачи ключей от автомобиля, а в дальнейшем денег, до того, как в больницу привезли уже труп ФИО43 А.А. Показания потерпевшего имели последовательный характер, на досудебной стадии он конкретизировал их при проверке показаний на месте и очных ставках, которые также были исследованы судом.

Кроме того, в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания ФИО17, находившегося вместе с компанией осужденных в этот день, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО36 и других, подробно приведенных в постановленных судебных решениях.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания потерпевшим и указанными свидетелями, даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Возникшие противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены, им дана оценка. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований.

Помимо этого вина осужденных подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, прослушивания CD-R дисков с аудиозаписями телефонных сообщений ФИО44. и ФИО28, детализаций телефонных соединений фигурантов, заключениями судебно-медицинских, генетических и иных экспертиз.

Совокупность указанных доказательств суд счел достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Версии осужденных, оспаривающих свою причастность и виновность в инкриминируемых преступлениях, тщательно проверены и мотивированно опровергнуты, при этом суд исключил из описания фактических обстоятельств часть действий, которые вменялись органом предварительного расследования. Непризнание осужденными своей вины расценено судом как стремление избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб суд должным образом мотивировал свои выводы о том, что смерть ФИО27 наступила в результате действий, совершенных всеми осужденными, поскольку каждый из них наносил удары в область головы со значительной силой, что свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При принятии данного решения учтено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО27 повлек комплекс телесных повреждений, входящий в состав закрытой черепно-мозговой травмы, т.е. причиненный каждым из осужденных.

Корыстный мотив содеянного следует из установленных обстоятельств.

Факт того, что автомобиль в итоге не был изъят из владения потерпевшего, не свидетельствует о необходимости рассматривать содеянное как угон, поскольку разбой считается оконченным с момента выдвижения требований о передаче имущества.

Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Утверждение стороны защиты о сокрытии следствием видеозаписей с камер наблюдения, установленных на месте происшествия, проверялось судом первой инстанции. В этой связи исследовалась информация, представленная индивидуальным предпринимателем Парамзиным B.C, согласно которой на его магазине "Все для дома" установлена лишь одна камера наружного наблюдения, которая охватывала территорию, прилегающую к зданию Токаревской больницы, следователю им представлялась только одна запись.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую оценку.

При назначении наказания судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным для отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационных жалобах, о невиновности осужденных и нарушениях уголовно-процессуального закона, неверной юридической квалификации их действий, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: