Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8915/2021[77-3136/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В.

судей Пирожковой Е.Б, Чаплыгина И.В.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

осужденного Ларина Р.

его защитника - адвоката Мантышева А.Х.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Ларина Р. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнением), выступления осужденного Ларина Р. и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части из числа доказательств исключено из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 их пояснения в части воспроизведения сведений, сообщенных Лариным Р. при задержании и изъятии денежных средств в ходе его личного досмотра;

- исключена ссылка на (т.1 л.д.150-152) после изложения показаний свидетеля ФИО7;

- смягчено назначенное Ларину Р. наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

- срок наказания по приговору исчислен со дня его вступления в законную силу;

- зачтено в срок отбытия лишения свободы время предварительного содержания под стражей в период отбывания наказания с 29 января 2016 года до вступления приговора в законную силу - 17 февраля 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ларин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Ларин Р. выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене и прекращении уголовного дела. Полагает, что протокол его досмотра является недопустимым доказательством, так как в нём содержится недостоверная информация о времени проведения процессуального действия. Отмечает, что изъятые наркотические средства, признанные вещественными доказательствами, не были осмотрены, из чего следует, что нарушен порядок признания их вещественными доказательствами и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре. Указывает, что он не был уведомлен о дне предъявления обвинения 29 января 2016 года. Отмечает, что признавая его виновным в незаконном сбыте наркотических средств, суд не принял во внимание нарушения положений ст. 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", имевшие место при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Так, считает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что он занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Указывает, что инициатором встречи выступил Шуменков, который 6 раз пытался с ним связаться по телефону, заявление данным лицом было написано после телефонного разговора, в деле отсутствует акт ОРМ "проверочная закупка", отражающий ход мероприятия, а материал о проведении проверочной закупки содержит исправления дат и адресов. Считает, что сотрудники полиции провоцировали его на совершение преступления. Полагает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением УПК РФ. Нарушена тайна совещательной комнаты, так как в день удаления в совещательную комнату - 8 июня 2016 года, суд вынес несколько постановлений по другим делам о назначении предварительного слушания. Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его доводы.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Бутырского межрайпрокурора г.Москвы Лаврухин Р.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Вина Ларина Р. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах сбыта им 2-х пакетиков с наркотическим средством ФИО9; показаниями свидетеля ФИО9, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Ларина Р. и ФИО9; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколами личного досмотра; заключением судебной химической экспертизы; протоколами осмотра, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательные, подробные, логичные, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Имевшиеся противоречия в показаниях судом устранены. Оснований для оговора Ларина Р. у свидетелей не имелось. Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, и они правомерно положены судом в основу приговора.

Показания Ларина Р. в части отрицания своей вины судом расценены как избранный способ защиты с целью смягчить свою ответственность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий Ларина Р. по передаче наркотического средства "покупателю" ФИО9 совершенными в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом должным образом были проверены обстоятельства проведения проверочной закупки с участием Ларина Р, однако никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденного в результате оказания на него давления со стороны "покупателя" или сотрудников правоохранительных органов, установлено не было. Суд изложил в приговоре выводы о признании результатов ОРМ полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Ларина Р. виновным в совершенном преступлении. Внесенные в апелляционном порядке изменения в приговор не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Ларина Р. в совершенном преступлении.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы о несоответствии времени досмотра, указанного в протоколе личного досмотра Ларина Р, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо нарушений при проведении личного досмотра и составлении протокола об этом не допущено, оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством не имеется.

Наркотические средства были осмотрены при их изъятии, что отражено в протоколе личного досмотра Ларина Р, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу с соблюдением требований ст.ст. 81, 82 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного он был уведомлен о предъявлении ему обвинения 29 января 2016 года, что подтверждается соответствующим извещением (т.1 л.д.63).

Утверждения о нарушении судьей тайны совещательной комнаты нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание по данному делу 8 июня 2016 года было начато в 13 часов 30 минут, и в этот же день суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Таким образом, то обстоятельство, что судья выносил 8 июня 2016 года до начала судебного заседания по делу промежуточные решения по другим делам, не является нарушением закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о нарушении 3-суточного срока подписания судьей и секретарем судебного заседания протокола судебного заседания не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу судебных решений, не влекут их отмену или изменение, так как это не повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемого эффективной защитой.

Наказание Ларину Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением) осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: