Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8923/2021[77-3016/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Ромашина А.С. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Князева Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Князева Л.А. в защиту осужденного Ромашина А.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года в отношении Ромашин А.С..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осужденного Ромашина А.С. и его защитника - адвоката Князева Л.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года

Ромашин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденный 18 августа 2017 года Зюзинским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, окончательно назначено Ромашину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года с 29 февраля 2016 года по 3 марта 2016 года, а также с 19 апреля 2016 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года приговор изменен:

- уточнено в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, окончательно назначено Ромашину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на т. 5 л.д. 111-113 - протокол допроса подозреваемого ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору суда Ромашин А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Князев Л.А. в защиту осуждённого Ромашина А.С. и в выступлениях в судебном заседании с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Описывая в жалобе установленные судом обстоятельства, полагает необходимым квалифицировать действия Ромашина по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 73 УПК РФ по уголовному делу не установлены время и место приобретения изъятых в ходе осмотра места происшествия наркотических средств с целью последующего сбыта; виновность Ромашина в покушении на сбыт наркотических средств и мотивы совершения преступления не доказаны; в основу приговора судом положены показания заинтересованных в исходе дела лиц - ФИО19 которые, по мнению автора жалобы, оговорили Ромашина. Считает, что судом не доказана принадлежность Ромашину изъятых у ФИО20 наркотических средств. Обращает внимание на несоразмерность наказания, назначенного по обжалуемому приговору и по приговору от 18 августа 2017 года, которым осужденному вменялся квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Приводит в жалобе суждения о необходимости смягчения наказания в связи с исключением данного квалифицирующего признака. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Ромашину наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Носкова Ю.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости состоявшихся в отношении Ромашина судебных решений, предлагает оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ромашина в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в числе которых показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра Ромашина, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколом личного досмотра ФИО21, протоколами осмотра предметов, заключением судебной компьютерной экспертизы, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ромашина, не имеется.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Ромашина на сбыт наркотических средств, тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе, не установление обстоятельств приобретения наркотических средств, на сбыт которых в дальнейшем покушался осужденный, не ставят под сомнение правильные выводы суда о виновности Ромашина в совершенном преступлении и не является основанием к отмене или изменению приговора.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ромашина по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Суждения в жалобе об исключении квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не основаны на материалах дела, поскольку органами предварительно расследования такой квалифицирующих признак преступления Ромашину не вменялся.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес - отсутствие у Ромашина судимости, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы и матерью осужденного, состояние здоровья осужденного и его матери, длительный период содержание под стражей.

Выводы суда о назначении Ромашину наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества и невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Поскольку преступление совершено Ромашиным до постановления приговора от 18 августа 2017 года, суд правильно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел в окончательное наказание отбытое осужденным наказание по предыдущему приговору суда.

Суждения в жалобе о несоразмерности наказания, назначенного по обжалуемому приговору и по приговору от 18 августа 2017 года, не основаны на законе, поскольку суд в рамках своей дискреции назначает соразмерное содеянному наказание в соответствии с положениями Общей части УК РФ, закрепляющими принцип справедливости мер уголовно-правового воздействия (статья 6) и общие начала назначения наказания (статья 60), с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь содержащими нормативные характеристики преступления и наказания положениями Особенной части УК РФ, конкретизируя их применительно к каждому отдельному преступлению и личности виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года Ромашин осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оспариваемым приговором он признан виновным за более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Герасименко В.В, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Князевым Л.А. в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, в той части, в которой его не коснулись принятые изменения, с которыми судебная коллегия соглашается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Князева Л.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года в отношении Ромашин А.С. оставить без изменения, жалобу адвоката Князева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи