Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-8989/2021[77-3091/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х., секретаря судебного заседания Мурзаева А.М., с участием прокурора Смирновой Е.Е., адвоката Мантышева А.Х. в интересах осужденной Травиной В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Травиной В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении Травиной В.В..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление адвоката Мантышева А.Х. в защиту интересов осужденной Травиной В.В, поддержавшего доводы жалобы о переквалификации действий осужденной и смягчении наказания, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года

Травина В.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- 11 июля 2011 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста; постановлением того же суда от 23 ноября 2011 года отсрочка отменена с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию, освобожденная по отбытии срока наказания 30 апреля 2014 года;

- 11 сентября 2017 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 13 июня 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию; освобожденная по отбытии срока наказания 26 августа 2019 года, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу, и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Травина признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 13 сентября 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Травина выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их несправедливости и суровости наказания. Обращает внимание на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что все повреждения, имевшиеся у ФИО7, причинены именно ее действиями. И в силу данных обстоятельств, указывает о несогласии с исковыми требованиями, удовлетворенными судом. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и снизить срок наказания до минимального.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заволжского района г. Ярославля Нищенков В.В. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, вопреки доводам осужденной соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Травиной в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки ее позиции, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности явкой с повинной и показаниями самой осужденной Травиной, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями потерпевшей ФИО7; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ФИО13 и ФИО14, являющихся очевидцами преступления; протоколами следственных действий; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО7 и иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Показания осужденной и свидетелей в период предварительного расследования и в суде являются последовательными и подробными, полностью подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз и медицинскими документами. Все они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами произошедшего.

Оснований считать, что установленные у потерпевшей ФИО7 телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, по делу не имеется, а доводы осужденной в этой части противоречат выводам проведенной по делу стационарной судебно-медицинской экспертизы.

Позиция осужденной, утверждающей об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, была тщательно проверена и проанализирована судами первой и апелляционной инстанций. При этом судом верно отмечено, что Травина не находилась в ситуации, исключающей возможность предвидеть общественно опасные последствия своих действий и обстоятельств, при которых она могла рассчитывать на предотвращение этих последствий, установлено не было.

Кроме того, заключением судебно-психиатрической экспертизы нарушений волевой сферы у Травиной не обнаружено, она действовала сознательно, наносила травмирующие воздействия непосредственно в область расположения жизненно важных органов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Травиной по отношению к Чугреевой являлись умышленными и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а мнение автора жалобы о необходимости квалификации ее действий как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности судом обоснованно отвергнуто.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной Травиной, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Травиной, способа совершения ею общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ст. 118 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Наказание Травиной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки мнению защитника, судом обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Травиной получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, о невозможности ее исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Травиной, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит, а доводы адвоката о применении данной нормы закона и смягчении назначенного наказания, не подлежат удовлетворению.

Назначенное Травиной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его признания чрезмерно суровым, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы осужденной и ее защитника, включая доводы, продублированные в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении Травиной В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Т.Х. Конов