Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9081/2021[77-3138/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х, секретаря судебного заседания Мурзаева А.С, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Баранова А.К. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Исаенко С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова А.К. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Баранова А.К.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Баранова А.К. и его защитника - адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 года

Баринов А.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 4 декабря 2006 года Ленинским районным судом г. Владимира, с последующими изменениями, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 22 августа 2008 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней;

- 7 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Владимира, с последующими изменениями, по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Владимира, с последующими изменениями, по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденый условно-досрочно 18 июня 2016 года на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней;

- 16 июня 2017 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- 30 августа 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 2 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 11 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Баранов признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 августа 2020 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Баранов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Не отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отмечает, что сотрудниками ГИБДД, имевшими сведения о лишении его водительских прав на основании ст.12.8 КоАП РФ, были составлены два материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что привлечение его к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ и назначение ему административного наказания в виде ареста на 2 суток исключает его привлечение к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поскольку за одно деяние он был наказан дважды. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Баранова государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. считает постановленный приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и просит судебные решения в отношении Баранова оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

В судебном заседании Баранов согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Баранов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Баранова судом соблюдены.

Вопреки утверждению автора жалобы о его повторном привлечении к ответственности за одно и тоже деяние, по смыслу уголовного закона, действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1, ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственное соответственно по ч. 1 или ч. 2 статьи 12.7 КоАП РФ. У Баранова право управления транспортными средствами отсутствовало, поскольку срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек, в связи с чем его доводы о незаконности осуждения являются несостоятельными.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что было разъяснено Баранову судом в ходе выполнения требований ст. 314 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Баранов, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказания обстоятельства. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронического заболевания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Баранову наказания, в том числе характеризующие его данные.

Выводы суда о невозможности исправления Баранова без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, неприменении положений 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 11 мая 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе продублированные Барановым в данной кассационной жалобе были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Баранова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Баринов А.К. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Т.Х. Конов