Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-9083/2021[77-3040/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Смирновой Е.Е., осужденной Павленко С.А. по системе видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Муртазина Ф.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Павленко С.А. на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 30 сентября 2020 года в отношении Павленко С.А..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебного решения, принятого по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденной Павленко С.А. и её защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красносельского районного суда Костромской области от 30 сентября 2020 года

Павленко С.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимой:

- 7 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; постановлением того же мирового судьи от 18 июня 2020 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 200 часов (неотбытая часть наказания составляет 182 часа);

- 3 марта 2020 года приговором Красносельского районного суда Костромской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 30 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Павленко С.А. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 23 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Приговор Красносельского районного суда Костромской области от 3 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу 27 октября 2020 года.

По приговору суда Павленко С.А. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период с 20 ноября до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Павленко С.А. с приговором суда не соглашается, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не доказано применение к потерпевшей насилия не опасного для жизни или здоровья, так как потерпевшая в день происшедшего полицию и скорую медицинскую помощь не вызывала, побои не фиксировала, с заявлением о совершенном преступлении обратилась через две недели. Признает в жалобе, что толкнула потерпевшую руками, отчего она упала на землю, при этом предполагает возможность наступления последствий от падения. Оспаривает корыстный мотив, так как в деле имеются сведения о ее трудовой деятельности и положительные характеристики с места работы. Обращает внимание, что у нее имеется маленький сын. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной исполняющий обязанности прокурора Красносельского района Голубев А.А. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Павленко С.А. приговора, просит оставить его без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Павленко С.А, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Павленко С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается её собственными признательными показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, заявлением потерпевшей, данными протокола осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного телефона, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, ссылаясь на их последовательный характер, согласованность с письменными материалами дела и показаниями Павленко С.А, данными при производстве предварительного расследования. Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Павленко С.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о квалификации преступных действий Павленко С.А. по признаку совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, основаны на материалах дела и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 21 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 9 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части 2 статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний потерпевшей ФИО8, положенных судом в основу приговора, следует, что осужденная толкнула её, повалила на землю, села сверху и начала придавливать к земле руками, сдавливая грудную клетку, отчего потерпевшая испытала физическую боль и начала звать на помощь. Забрав сотовый телефон, Павленко покинула место происшествия.

Показания потерпевшей об указанных ею обстоятельствах согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также с показаниями осужденной, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, не отрицавшей факт применения насилия к потерпевшей. При этом вопреки доводам жалобы, в данном конкретном случае проведения какого-либо экспертного исследования для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, фиксации побоев, не требуется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При определении вида и размера наказания Павленко С.А. суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности суд правильно учел сведения, согласно которым Павленко С.А. ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, до задержания работала в магазине продавцом, по месту работы характеризовалась положительно, по месту жительства - удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактическое возмещение ущерба потерпевшей.

Судебная коллегия отмечает, что судом, вопреки утверждениям осужденной, были учтены все приведенные в жалобе доводы о личности и смягчающие наказание обстоятельства. При этом данных, свидетельствующих о наличии у осужденной ребенка 2010 года рождения, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании такие документы представлены не были. В ходе предварительного расследования по делу Павленко С.А. поясняла, что ребенок с ней не проживает, находится в детском учреждении в Костромской области (т. 1 л.д. 59-63). В судебном заседании осужденная пояснила, что ребенок в течение трех лет проживает в г. "адрес", свидетельства о рождении указанного ребенка у нее нет (т. 1 л.д. 59-63, 205-217).

При таких данных суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, установив данное обстоятельство со слов Павленко С.А, поскольку документальных данных, достоверно подтверждающих возраст ребенка, суду представлено не было.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ назначил справедливое наказание за виновное деяние, приведя мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, свои выводы в приговоре мотивировал.

Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Правила назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ судом применены верно, решение о самостоятельном исполнении приговора от 3 марта 2020 года в судебном акте аргументировано.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда Костромской области от 30 сентября 2020 года в отношении Павленко С.А. оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи