Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9104/2021[77-3063/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.

судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре Короткове Д.А, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Сундукова А.В, его защитника адвоката Тараненко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сундукова А.В. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 18 августа 2020 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 18 августа 2020 года

Сундуков N года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14 октября 2011 года освобожденный по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Сундукова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 7 октября 2020 года приговор суда изменен: постановлено исключить из вводной чати приговора указание на судимость по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2005 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сундуков А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит снизить его размер, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также на иные обстоятельства, не учтенные, по мнению осужденного, а именно, состояние здоровья и наличие заболеваний, способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие бабушки, нуждающейся в его помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда, постановленном в порядке особого судопроизводства, Сундуков А.В. признан виновным в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сундукова А.В, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сундуков А.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 232 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Сундукову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, сведений о его семейном положении и состоянии его здоровья и здоровья его близких, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Само по себе признание вины осужденным, причастность которого к совершению преступления была установлена в ходе дознания, обстоятельств совершения преступления, не может служить основанием для признания обстоятельства, смягчающего Сундукову А.В. наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства совершенного преступления стали известны из материалов проведенных по настоящему делу ОРМ, объяснений лиц, которым Сундуков А.В. предоставлял помещение для потребления наркотических средств, иных сведений. Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, осужденным не предоставлено.

Наказание, назначенное Сундукову А.В, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется, в том числе, применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы Сундукова А.В, в том числе аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Сундукова А.В. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 18 августа 2020 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 7 октября 2020 года в отношении Сундукова N - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи