Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9133/2021[77-3064/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре Короткове Д.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, лица дело, в отношение которого прекращено - Черепенина А.А, его защитника - адвоката Чернова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромской области на постановление Ленинского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес"а "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей, установлен срок оплаты штрафа.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 9 февраля 2021 года.

Черепенин А.А. обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав тем, что назначенная мера уголовно-правового характера не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и наступившим последствиям, противоречит целям уголовного наказания. Полагает, что судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Черепениным А.А. причиненного вреда, и эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов граждан, организаций и государства, чьи права оказались нарушенными в результате преступления. Считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, положительные характеристики, на что суд сослался в постановлении, не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых обвиняемым с целью заглаживания причиненного вреда. По мнению автора представления, факт оказания Черепениным А.А. материальной помощи в виде пожертвования не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями Черепенин А.А. полностью загладил причиненный преступлением вред. В постановлении суда не приведено каких-либо суждений как именно данное обстоятельство способно восстановить нарушенные преступлением законные интересы общества и государства. Считает, что негативные последствия, нанесенные обществу и государству в результате преступления, не устранены. Полагает, что допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на законность принятого решения, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В поданных защитником Черепенина А.А. адвокатом Черновым А.В. возражениях приведены доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Проверив постановление суда, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы, направлены на ухудшение положения обвиняемого Черепенина А.А.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Черепенина А.А. судом не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав. Кроме того, прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Черепенина А.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ, не возражал.

Суд, удовлетворяя ходатайство Черепенина А.А, поддержанное его защитником - адвокатом Черновым А.В, о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Черепенина А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

Судом также установлено, что Черепенин А.А. оказывает помощь в виде пожертвований детям, оставшимся без попечения родителей, имеет благодарности от ГКУ КО "Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей"

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд верно оценил действия Черепенина А.А, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

При этом, по смыслу закона, возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Черепенина А.А. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

В кассационном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Черепенина А.А. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Черепенина А.А. и является соразмерным. Штраф Черепениным А.А. выплачен в полном размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи