Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9152/2021[77-3109/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х, секретаря судебного заседания Мурзаева А.С, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Честнова А.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Середы О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Честнова А.А. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении Честнов А.А..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Честнова А.А. и его защитника - адвоката Середы О.А, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об изменении приговора и оставлении жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2019 года

Честнов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый:

- 31 января 2011 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- 26 августа 2011 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 мая 2012 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 26 августа 2011 года и на руководствуясь ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в воспитательной колонии; в соответствии с постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 19 декабря 2013 года условно-досрочно освобожден на 1 год 3 месяца 2 суток;

- 5 февраля 2015 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяца; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 9 января 2018 года по отбытии срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Честнова А.А. под стражей с 21 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 марта 2020 года приговор суда изменен:

- исключено из описания преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Коврижиных С.С.), указание на значительность причиненного ущерба;

- указано о зачете времени содержания Честнова А.А. под стражей в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- дополнительно зачтен Честнову А.А. в срок отбывания наказания день его фактического задержания 20 марта 2019 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного Честнова А.А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Этим же приговором осужден Надарейшвили Е.Д, которым приговор не обжаловался.

По приговору суда Честнов осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; две кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище; четыре кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Ростове и Ростовском муниципальном районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Честнов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Отмечает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ суд не устранил противоречия в части размера причиненного потерпевшей ФИО8 материального ущерба. По данному преступлению указывает на наличие противоречий между установленными фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами и полагает, что его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать как покушение на преступление со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, а наказание назначить с применением правил ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считает, что его действия ошибочно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на хищение продуктов питания и другого, перечисленного в обвинении, имущества у потерпевшей ФИО8 сформировался после фактического проникновения в жилище потерпевшей. При этом в судебном заседании ФИО8 участия не принимала, вопрос о ее желании привлекать его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ судом не выяснялся. Кроме этого, отмечает, что его осуждение по признаку кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО9 является необоснованным. Как следует из приговора, стоимость похищенного у ФИО9 имущества и размер причиненного ущерба был установлен судом исключительно исходя из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о его фактической стоимости на момент совершения преступлений.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении ФИО10 на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ и, при наличии к тому оснований, производство в этой части прекратить; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 исключить квалифицирующий признак в значительном размере и снизить размер наказания по данному преступлению и окончательному наказанию по совокупности преступлений; исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - опасный рецидив преступлений по эпизоду в отношении ФИО10, как не основанное на законе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ростовский межрайонный прокурор Беланов Я.В, опровергая доводы осужденного считает, что оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Чеснова в совершении вышеуказанных преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и свою виновность, квалификацию по преступлениям в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, осужденный Честнов не оспаривает.

Вопреки утверждению осужденного, выводы суда о его виновности в тайном хищении имущества ФИО8, совершенном с незаконным проникновением в жилище, также подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности на показаниях потерпевшей ФИО8, в том числе о стоимости похищенного имущества, показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО19, протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов, явке с повинной Честнова и других, приведенных в приговоре доказательствах.

О совершении Честновым хищения имущества ФИО8 свидетельствуют не только его признательные показания и показания потерпевшей, свидетелей, но и обнаружение свидетелем ФИО18 части похищенного имущества по месту нахождения осужденного после совершения преступления. Предмет преступления, время и место его совершения, а также размер причиненного, действиями Честнова ущерба правильно установлены судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей, результатов осмотра места происшествия, не доверять которым у суда оснований не имелось, не оспаривал их и осужденный. Доводы о совершении покушения на данное преступление нельзя признать обоснованными, поскольку частью похищенного Честнов распорядился по своему усмотрению, в том числе путем употребления похищенных продуктов питания.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора или самооговора осужденных, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Честнова, на правильность применения уголовного закона, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей обвинения судом не допущено, поскольку исследование указанных показаний проведено в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, достоверность их показаний судом оценена путем сопоставления с другими доказательствами.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям осужденных, в том числе Честнова, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, и с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, действия осужденного Честнова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) судом квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе переквалификации его действий на ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10), не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9, ввиду того, что оценка причиненного ущерба в экспертном порядке не проводилась, являются несостоятельными. Перечень имущества, похищенного у последнего, осужденным не оспаривается, а установленную судом стоимость товарно-материальных ценностей и, соответственно сумма ущерба, заявленная потерпевшим, как пояснил последний, определялась исходя из рыночных цен на аналогичную продукцию. При этом ФИО9 пояснил о значительности для него стоимости похищенного, мотивировав свои расчеты. Оснований не согласиться с расчетом стоимости похищенного у суда не имелось, стороной защиты размер ущерба не оспаривался и оснований для вывода о том, что потерпевший ее завысил, по делу не усматривается. При этом суд, квалифицируя действия Честнова по данному преступлению, свои выводы в этой части также мотивировал, обусловив их материальным положением семьи потерпевшего, с чем соглашается и судебная коллегия, признавая их обоснованными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, с позицией осужденного не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не установлено, оснований для проведения по делу дополнительных следственных мероприятий не усматривается.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Психическое состояние осужденного Честнова судом проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.

Наказание осужденному за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности виновного, согласно которым Честнов по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, наблюдается у врача нарколога, состоит в фактических брачных отношениях, ранее судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, наличие малолетних детей, готовность возместить причиненный ущерб в полном объеме, активное способствование расследованию преступления, добровольное (полное, либо частичное) возмещение ущерба, причиненного преступлением по преступлениям в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО13, активное способствование помощи розыску похищенного, активное способствование изобличению другого соучастника преступления по эпизодам преступлений в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Честнова могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом мотивированы, оснований для переоценки указанных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Честнов должен отбывать наказание, судом определены правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

В тоже время, соглашаясь частично с доводами жалобы, приговор и апелляционное определение в отношении Честнова подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Статья 63 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции, ссылаясь на п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание Честнову по преступлению в отношении ФИО8, опасный рецидив преступлений, что не соответствует положениям данной нормы уголовного закона.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, влекущим в силу ст. 401.15 УПК РФ изменение судебных решений, исключения указания суда о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, с указанием о признании в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые в судебные решения изменения не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, так как судом правильно установлено наличие в действиях Честнова отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, и наказание назначено с учетом этих данных.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Честнова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении Честнова А.А. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части судебных решений указание суда о признании в действиях Честнова А.А. опасного рецидива преступлений по преступлению в части хищения имущества ФИО8 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признав в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, вид которого является опасным;

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Т.Х. Конов