Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9176/2021[77-3078/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Беспаловой Т.И., переводчика Абдибаита У.К., осуждённого Шаркаева К.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Богайчука В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богайчука В.В. в защиту осужденного Шаркаева К.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года в отношении Шаркаев К.А..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебного решения, принятого по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Шаркаева К.А. и его защитника - адвоката Богайчука В.В, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года

Шаркаев К.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Узбекистан, обвиняемый по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 12 января 2021 года.

По приговору суда Шаркаев К.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено им 8 апреля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Богайчук В.В. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного Шаркаевым, указывает на несправедливость приговора ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд дал неверную оценку общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, недооценил данные о личности виновного, формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не обосновал в приговоре, по какой причине лицу, впервые совершившему тяжкое преступление, положительно характеризующемуся и раскаявшемуся в содеянном назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что признанные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяли суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении минимального наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Шаркаеву наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Шаркаева судебного решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Приговор в отношении Шаркаева соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд правильно учел показания Шаркаева, в которых осужденный признал свою причастность к незаконному хранению без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Признательные показания Шаркаева не являются единственным доказательством его виновности, поскольку факт совершения им преступления, за которое он осужден, достоверно установлен судом на основании показаний свидетелей обвинения и письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Шаркаева судом не установлено.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих процессуальных документов; в заключениях указаны методики исследований, выводы экспертов логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Шаркаева по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. При этом суд правильно указал в приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт психотропных веществ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Шаркаеву наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Шаркаева суд правильно учел сведения, согласно которым он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет многочисленные дипломы и почетные грамоты, страдает хроническими заболеваниями, имеет мать пенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие многочисленных положительных характеристик, состояние здоровья, молодой возраст виновного.

Судебная коллегия отмечает, что судом, вопреки утверждениям адвоката, были учтены все приведенные в жалобе доводы о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ назначил справедливое наказание за виновное деяние, приведя мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, свои выводы надлежащим образом в приговоре мотивировал.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Богайчука В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года в отношении Шаркаев К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Богайчука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи