Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-9182/2021[77-3158/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Колегова П.В, Чаплыгина И.В, при секретаре Короткове Д.А, с участием:

защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю.

прокурора Беспаловой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балаяна В.Р. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление адвоката Кашинцевой Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики "адрес", судимый 29 апреля 2013 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 26 октября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в описательно-мотивировочной части из числа доказательств исключено из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 их пояснения в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО1 при изъятии наркотического средства в ходе личного досмотра. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Балаян В.Р. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина, общей массой 2, 78 г. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балаян В.Р. считает судебные решения вынесенными с нарушениями закона. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям, данным в судебном заседании, о непричастности к преступлению и незаконности действий сотрудников полиции; не допросил сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10; не устранил противоречия; не исследовал заключения экспертиз. Отмечает, что суд не отразил в приговоре показания следователя Кудашовой, которая не смогла пояснить, каким образом допрашивала его в качестве обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ до проведения экспертизы. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии наркотического опьянения; не указал в приговоре, почему при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы его жалобы формально, без исследования материалов дела и допроса свидетелей. Просит изменить судебные решения в сторону смягчения наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайпрокурора г.Москвы Ильичев А.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Балаяна В.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, где он пояснял об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, которое было обнаружено у него при задержании сотрудниками полиции и изъято; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, проводивших задержание Балаяна В.Р.; показаниями свидетелей - ФИО12 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Балаяна В.Р.; протоколом личного досмотра Балаяна В.Р.; заключением судебной химической экспертизы; другими доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, их логичность и непротиворечивость, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Все свидетели, заявленные стороной обвинения, в суде были допрошены. Ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, о которых сообщается в кассационной жалобе, не поступало.

Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ обоснованно признана достаточной для выводов о его виновности. Данные выводы суда разделяет и судебная коллегия.

Доводы Балаяна В.Р, приведенные в ходе судебного разбирательства, о том, что наркотики ему были подброшены сотрудниками полиции, что в ходе следствия он оговорил себя, находясь под психическим давлением со стороны сотрудников полиции, судами проверены, признаны несостоятельными и обоснованно опровергнуты.

Показаниям следователя ФИО14, допрошенной в суде в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Балаяна В.Р, судом дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела.

Как следует из приговора, суд сослался на пояснения Балаяна В.Р, которые он давал при его личном досмотре, о том, что он приобрел и хранил героин для личного потребления, как на одно из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния. Однако данные пояснения, отраженные в протоколе личного досмотра, были даны Балаяном В.Р. без участия адвоката, и в ходе судебного разбирательства им не подтверждены, что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на пояснения Балаяна В.Р. в протоколе личного досмотра как доказательство.

Внесение данного изменения не влияет на доказанность вины Балаяна В.Р. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе при его назначении должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Балаяну В.Р. наказания выполнены не в полном объеме.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения является подлежащим доказыванию обстоятельством преступления и должно быть отражено при описании преступного деяния, виновным в котором суд признал осужденного.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Однако, как следует из описания преступного деяния, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в приговоре не указано. Наряду с этим, признавая совершение Балаяном В.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая изложенное, нахождение осужденного Балаяна В.Р. в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным назначенное Балаяну В.Р. наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначенного Балаяну В.Р. для отбывания наказания, определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и дал им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на пояснения Балаяна В.Р, данные при личном досмотре, как на доказательство вины осужденного;

- исключить указание на признание в соответствии с п.п.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Балаяном В.Р. преступления в состоянии наркотического опьянения;

- смягчить Балаяну В.Р. наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: