Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9223/2021[77-3093/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Абрамова Д.С. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Лепилкина Д.В, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абрамова Д.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Абрамова Д.С. и его защитника Лепилкина Д.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зверевой А.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года

Абрамов Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 20 октября 2008 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 апреля 2015 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Абрамова Д.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. Постановлено, что указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы (по умолчанию - "адрес").

Мера пресечения в отношении Абрамова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Абрамова Д.С. под стражей с 15 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года, а также с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Абрамов Д.С. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в умышленном причинении 13 апреля 2019 года в г. Москве тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Абрамов Д.С. с постановленными в отношении него судебными решениями не соглашается, считает, что он осужден за преступление, которого не совершал, ввиду несправедливого судебного разбирательства; указывает на несовпадение времени его нахождения в подъезде, где находился потерпевший, и времени наступления его смерти, установленного экспертами; отмечает, что в ходе судебного заседания не исследовались вопросы квалификации инкриминированного ему преступления; стороне защиты не была предоставлена возможность допросить потерпевшую по уголовному делу; протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением сроков, частично сфальсифицирован и не отражает действительных событий, имевших место в судебном заседании; постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания является необъективным и необоснованным; неоднократно обращенная просьба к суду о предоставлении возможности ознакомиться с аудиозаписью хода судебного разбирательства, была необоснованно отклонена; суд апелляционной инстанции также допустил нарушения уголовно-процессуального закона и конституционного права обвиняемого на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Правосуд Ю.В. считает доводы, приведенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Абрамов Д.С. после ознакомления с протоколом судебного заседания не согласился с ним и 29 сентября 2020 года подал замечания. Постановлениями от 2 октября 2020 года замечания Абрамова Д.С. председательствующим были отклонены.

В тот же день, т.е. 29 сентября 2020 года, Абрамов Д.С. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания. В ответ на данное ходатайство судом первой инстанции в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", т.е. по месту содержания осужденного, был направлен CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний.

3 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам стороны защиты поступило в Московский городской суд.

10 декабря 2020 года постановлением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда уголовное дело возвращено в суд первой инстанции в связи с отсутствием в деле сведений о вручении осужденному Абрамову Д.С. аудиозаписи или об ознакомлении его с аудиозаписями.

Согласно неоднократным заявлениям Абрамова Д.С, направленным в суд первой инстанции ("данные изъяты"), CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний ему был вручен, однако возможность ознакомиться с ним не была предоставлена в связи с отсутствием в следственном изоляторе технической возможности.

Несмотря на указанные заявления осужденного и ходатайства предоставить ему реальную возможность для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, уголовное дело было вновь направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 4 февраля 2021 год и 15 февраля 2021 года назначено к слушанию.

18 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции от осужденного Абрамова Д.С. поступило ходатайство, в котором он просил ознакомить его с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции до рассмотрения его уголовного дела в апелляционной инстанции.

25 февраля 2021 года в суде апелляционной инстанции Абрамов Д.С. заявил о своей неготовности к судебному заседанию ввиду не ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, пояснив, что CD-диск ему действительно вручали, но прослушать не дали ввиду отсутствия в учреждении такой возможности, а поскольку диск запрещен для хранения, его у него изъяли и дальнейшая судьба данного диска ему не известна.

На вопросы судьи, в том числе на вопрос, обжаловали ли они действия СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" по непредоставлению технической возможности ознакомления с аудиозаписью в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", защитники осужденного пояснили, что, несмотря на наличие ходатайства осужденного об ознакомлении его с аудиозаписью, они с аудиозаписью не знакомились и соответствующего ходатайства не подавали, действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" по непредоставлению технической возможности Абрамову Д.С. ознакомиться с диском не обжаловали, о том, что их подзащитный не был ознакомлен с аудиозаписью не знали.

После обсуждения заявленного осужденным ходатайства, которое было поддержано защитниками и прокурором, судебная коллегия апелляционной инстанции в его удовлетворении отказала, мотивировав свое решение тем, что протокол судебного заседания осужденному вручен, его замечания на данный протокол рассмотрены председательствующим; Абрамову Д.С. был вручен CD-диск с аудиозаписью судебного заседания, при этом сторона защиты не воспользовалась своим правом ознакомить осужденного Абрамова Д.С. с аудиозаписью, равно как и обжаловать действия должностных лиц УФСИН в установленном законом порядке в связи с не предоставлением технической возможности осужденному прослушать аудиозапись.

Заявленное в судебном следствии ходатайство защитника осужденного о прослушивании аудиозаписи непосредственно судом апелляционной инстанции судебная коллегия также отклонила со ссылкой на то, что оно является повторным и при этом сторона защиты в прениях может ссылаться на протокол судебного заседания.

Указанные осужденным и его защитником обстоятельства судебная коллегия расценила как не препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке, продолжила судебное разбирательство и в тот же день вынесла апелляционное определение.

Между тем, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На реализацию предписаний Конституции Российской Федерации, ее статей 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3), направлены положения уголовно-процессуального законодательства, призванные обеспечивать эффективность судебной защиты, в том числе при проверке вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

С целью достоверного отображения судебного процесса УПК РФ устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (ст. 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (ст. 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (ст.ст. 83, 389.16 и 389.17).

Являясь важным источником информации о ходе рассмотрения дела и исследованных судом доказательствах, протокол судебного заседания наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ), установления оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке (ст. 389.15 УПК РФ), и тем самым способен оказать - в зависимости от степени его полноты и правильности - существенное влияние на разрешение дела в вышестоящем суде, учитывая, в частности, что председательствующий судья, подписавший протокол судебного заседания суда первой инстанции, не может быть вызван в суд апелляционной инстанции для дачи показаний об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному делу.

Соответственно, в целях исправления возможных ошибок и неточностей, допущенных в протоколе судебного заседания, федеральный законодатель наделил участников уголовного судопроизводства правом знакомиться с протоколом (и аудиозаписью судебного заседания) и при необходимости подавать на него замечания, которому корреспондирует обязанность председательствующего судьи обеспечить возможность осуществления данного права (п. 17 ч. 2 ст. 42, п. 17 ч. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года N 21-П).

Ознакомление осужденных с аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к протоколу судебного заседания, осуществляется в порядке, установленном председателем суда (п. 10.13.1, п. 16.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161; п. 14.1, п. 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36).

При этом ни Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ни Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, обязанность по ознакомлению подозреваемых и обвиняемых с аудиопротоколами судебных заседаний на сотрудников мест их содержания под стражей не возложена.

Не предусматривают указанные нормативные правовые акты и право адвокатов знакомить своих подзащитных с аудиозаписями судебных заседаний с использованием технических средств в условиях следственных изоляторов.

Таким образом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, обязанность ознакомить лицо, содержащееся под стражей, с аудиозаписью судебного заседания возложена действующим законодательством не на должностных лиц УФСИН, и не на сторону защиты, а на суд.

Кроме того, сам факт не ознакомления осужденного, заявившего соответствующее ходатайство, с аудиозаписью судебного заседания, по независящим от него причинам, сам по себе свидетельствует о нарушении его права на защиту, предусмотренного п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, независимо от того, кто фактически не предоставил осужденному такую возможность и независимо от того, обжаловали ли защитники или осужденный, настаивающий на таком ознакомлении, действия соответствующих лиц.

Не свидетельствует об обеспечении осужденному, содержащемуся под стражей, возможности ознакомиться с аудиозаписью и вручение ему диска без предоставления реальной возможности воспроизвести и прослушать данный диск.

Также суд кассационной инстанции полагает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и отказ в рассмотрении ходатайства защитника осужденного об исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в судебном следствии апелляционной инстанции со ссылкой на его повторность, поскольку данное ходатайство не тождественно просьбе осужденного ознакомить его с указанной записью до рассмотрения дела по существу.

Исходя из возможностей судебного следствия, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая итоговое решение по делу, суд апелляционной инстанции не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 1917-О).

При таких данных, когда апелляционная инстанция, вопреки указанным выше требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассмотрела уголовное дело по существу и вынесла обжалуемое определение, несмотря на ограничение осужденного в праве на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, т.е. допустила нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, принятое ею решение в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и с учетом тяжести преступления, за которое осужден Абрамов Д.С, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года в отношении Абрамова Д.С, частично удовлетворив его кассационную жалобу, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Абрамову Д.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 30 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи