Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9226/2021[77-3118/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

осужденных Дикаева В.С, Дикаева Х-Б.С, Дикаева С.С.

защитников - адвокатов Фирсова А.В, Баракина А.В.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Баракина А.В. в защиту осужденного Дикаева Х-Б.С, адвоката Фирсова А.В. защиту осужденных Дикаева С.С. и Дикаева В.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговорур Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО18 B.C. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО18 ФИО19 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дикаеву Х-Б.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дикаеву С.С, Дикаеву B.C. и Дикаеву Х.-Б.С. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Дикаевым С.С, Дикаевым B.C. и Дикаевым Х.-Б.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Дикаеву С.С, Дикаеву B.C. и Дикаеву Х.-Б.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года приговор изменен.

Исключено из описания преступного деяния указание на совершение Дикаевым С.С, Дикаевым B.C. и Дикаевым Х-Б.С. вымогательства у потерпевшего ФИО25 13 сентября 2017 года N рублей и 15 мая 2019 года - N рублей.

Исключен из осуждения ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, квалифицирующий признак - "с применением насилия".

Смягчено назначенное ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смягчено назначенное ФИО2 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчено назначенное ФИО18 ФИО20 ФИО3 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО18 ФИО26 ФИО3 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО18 ФИО21 ФИО3 оставлен без изменения.

Приговором суда Дикаев С.С, Дикаев B.C. и Дикаев Х.-Б.С. признаны виновными в совершении вымогательства при отягчающих обстоятельствах; кроме того, Дикаев В.С. и Дикаев Х.-Б.С. признаны виновными в совершении разбоя при отягчающих обстоятельствах, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Баракин А.В. в интересах осужденного Дикаева Х-Б.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда содержат противоречия. Суд апелляционной инстанции оставил без оценки факт наличия договоренности между Воротилой и Дикаевым С.С. о разделении прибыли и партнерских отношений в строительном бизнесе, опровергающий вывод суда о том, что у потерпевших версия о наличии перед подсудимыми финансовых обязательств появилась только в суде. Это противоречие свидетельствует о необоснованности критической оценки судами обеих инстанций показаний потерпевших о наличии долга перед осужденными. Суд апелляционной инстанции проигнорировал довод защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших на предварительном следствии, которые в приговоре необоснованно признаны непротиворечивыми и последовательными, и на этом основании отверг полученные в судебном заседании показания потерпевших. Суд сослался на показания Дикаева Х-Б.С, данные на предварительном следствии в отсутствие адвоката, от которых Дикаев Х-Б.С. отказался. Суд необоснованно признал показания сужденных, а также показания потерпевших, данные в суде, ложными, не оценив обстоятельства и события, предшествующие выдвижению требований в адрес ФИО22. Суд не привел в приговоре и не дал оценки существенной части показаний свидетеля ФИО24 на следствии и в суде, а также показаний потерпевшего ФИО23, данных на следствии, о наличии у потерпевших с Дикаевыми деловых отношений, влекущих наличие обязательств. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически согласился с доводами защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, исключив из описания преступного деяния указание на совершение вымогательства у ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не дал надлежащей оценки нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным при получении доказательств, положенных судом в основу приговора. Показания ФИО17-Б.С, данные на предварительном следствии, получены с существенными нарушениями прав последнего, в том числе, права на защиту, о чем он заявил в судебном заседании, однако данные показания не отражены в приговоре и не приняты во внимание судом первой инстанции. Показания ФИО17-Б.С. были неоднократно скопированы из его опроса без адвоката, что свидетельствует об отсутствии допроса следователем и необходимости признания указанных протоколов допроса недопустимыми. Суд необоснованно отверг показания потерпевших, данные ими в судебном заседании, и не привел их содержание в приговоре. При этом показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии, и положенные судом в основу приговора, от которых потерпевшие отказались, получены с существенными нарушениями норм УПК РФ, многократно скопированы из предыдущих протоколов, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Суд не учел указанных обстоятельств, что существенно повлияло на его выводы. Потерпевшие в суде признали наличие долговых обязательств перед подсудимыми и полном объеме, но суд необоснованно оценил их показания критически и положил в основу приговора лишь показания, данные ими на предварительном следствии, без учета и анализа имеющихся в них противоречий с иными доказательствами по делу. Судом в приговоре не обоснованно, почему он доверяет противоречивым показаниям потерпевшего ФИО28 на предварительном следствии, и отклоняет показания ФИО29 в судебном заседании, что также является основанием для отмены приговора. Суд не учел существенные нарушения УПК РФ, допущенные в ходе расследования уголовного дела, в частности, нарушения, допущенные при выделении и соединении уголовных дел, в результате которых, осуждение ФИО18 за совершение разбоя является незаконным.

Просит приговор апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить;

- адвокат Фирсов А.В. в защиту Дикаева С.С. и Дикаева В.С. указывает об отсутствии в действиях осужденных состава преступлений, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда содержат существенные противоречия. Отмечает, что из показаний Дикаевых и показаний потерпевших, данных в суде, следует о наличии между ними партнерских отношений и финансовых обязательств. Однако суд дал ненадлежащую оценку этим показаниям, необоснованно признав их ложными, что противоречит имеющимся по делу доказательствам. Указывает, что мотивом действий Дикаевых явилось не завладение чужим имуществом в результате вымогательства, а желание получения части прибыли от потерпевших в качестве агентского вознаграждения за оказанные услуги. Осужденные Дикаев С.С. и Дикаев В.С. не осознавали, что они действуют вопреки предусмотренному законом порядку разрешения спора, не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО11 не соглашается с судебными решениями. Указывает, что суд необоснованно отверг его показания, данные в суде, о наличии у него обязательств перед Дикаевыми. В полицию он обращался, так как не хотел платить долг. Он не имеет претензий к Дикаевым. Полагает, что они понесли суровое наказание. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать их действия на ст.330 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Занездров Р.Е. опровергает их доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО30 протоколами обысков, выемок, осмотра, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

По этим же критериям применительно к каждому из вмененных преступлений оценены отдельные показания осужденных, потерпевших в ходе следствия, от которых они затем отказались в суде.

В приговоре по каждому вмененному осужденным преступлению отражен предмет доказывания, предусмотренный ст.73 УПК РФ.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ судом мотивированно разрешены, а все сомнения истолкованы в пользу осужденных, как того требует ст.14 УПК РФ.

Выводы суда в этой части судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб о нарушении по делу норм УПК РФ, в том числе, права на защиту, - несостоятельными.

Предварительное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения по существу сводится к переоценке доказательств по делу.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденных.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции исключил из осуждения ФИО18 указание на совершение вымогательства у потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ N рублей и ДД.ММ.ГГГГ N рублей, не исключает наступления уголовной ответственности по ст.ст. 163, 162 УК РФ за преступления, совершенные в отношении того же потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы нарушения прав обвиняемого ФИО17-Б.С. на защиту при его допросе на предварительном следствии не допущено. Указанные утверждения являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что допросы ФИО17-Б.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката. То обстоятельство, что его показания на допросах идентичны ранее данным им же объяснениям, не свидетельствует о нарушении закона, не влечет признание доказательств недопустимыми.

Вопрос о соблюдении уголовно-процессуального закона на предварительном следствии при выделении и соединении уголовных дел также тщательно проверялся судом апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений при этом не установлено, неверное указание номера уголовного дела признано явной технической ошибкой, которая не влечет за собой отмену или изменение судебных решений.

Наказание осужденным, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, повторяющиеся в кассационных жалобах, в частности, о недоказанности вины, неверной юридической квалификации, нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по делу, в том числе права на защиту, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо формулировок, свидетельствующих о незаконности судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на выводы суда о доказанности их вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО18 ФИО31 ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: