Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9278/2021[77-3074/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кусакиной Е.А.

с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Камилова М.В. и его защитника - адвоката Васильевой Н.В, представившей ордер N 79 от 27 августа 2021г. и удостоверение N6850, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Камилова М.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Камилова М.В. и Камиловой Александры Николаевны.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Камилова М.В. и его защитника - адвоката Васильевой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой Д.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. и

Камилов М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Кимры Тверской области, ранее судимый:

- 5 июля 2017 г. приговорам Кимрского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; освободившийся 30 апреля 2020г. по отбытии наказания, осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Камилову М.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу - с 26 апреля 2021 г.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Камилова М.В. под стражей с 16 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу - до 26 апреля 2021г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Камилова А.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Кимры Тверской области, ранее судимая:

- 11 мая 2000г. по приговору Кимрского городского суда Тверской области (с учетом постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 1 августа 2004г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отсрочкой на 8 лет;

- 10 декабря 2001г. по приговору того же суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 февраля 2002г, постановления президиума Тверского областного суда от 5 апреля 2002г, постановления Кимрского городского суда Тверской области от 12 июля 2002г, постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 1 августа 2004г.) по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления от 2 декабря 2005 г. освободившаяся условно-досрочно на 4 года 3 месяца 11 дней;

- 12 мая 2011 г. по приговору Кашинского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 4 марта 2020г. условно-досрочно на основании постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2020г. на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 3 дня, осуждена по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 12 мая 2011г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Камиловой А.Н. постановлено исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу - с 26 апреля 2021г.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Камиловой А.Н. под стражей с 16 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу - до 26 апреля 2021 г. из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в отношении Камиловой А.Н. рассматривается в порядке ч.2 ст. 401.16 УПК РФ.

По апелляционному приговору Камилов М.В. и Камилова А.Н. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Камилов М.В, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, считает постановленный апелляционный приговор чрезмерно суровым. Утверждает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом лишь формально. Обращает внимание на такие смягчающие обстоятельства, как возмещение материального ущерба потерпевшей, явку с повинной, состояние его (Камилова М.В.) здоровья (наличие гепатита "С"), а также отмечает, что он является сиротой и заключил гражданский брак, находясь под стражей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Утверждает, что характеристика его личности, данная участковым уполномоченным отдела полиции, не соответствует действительности, конфликтов с соседями у него никогда не было.

Полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств вместе с данными о его личности не в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Просит привести в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 3 июля 2018г. N 186-ФЗ, постановленные в отношении него приговоры от 19 сентября 2013г, от 26 сентября 2013г, от 5 июля 2017г. и зачесть сроки содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Просит состоявшееся судебное решение изменить, снизить размер назначенного наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кашинский межрайонный прокурор Тверской области Кузин Е.П. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Камилова М.В. - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке законности приговора Кашинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшей Малафеевой Л.П. и Камилова М.В, Камиловой А.Н, которые могли повлиять на установление фактических обстоятельств содеянного и выводы о степени участия каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступления и, соответственно, на размер назначенного наказания. Однако эти противоречия не были выявлены судом первой инстанции и оценены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося приговора и вынесения апелляционного приговора.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части мотивированы и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод о виновности Камилова М.В. и Камиловой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и основан на исследованных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях Камилова М.В. и Камиловой А.Н, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах проникновения ночью в дом престарелой Малафеевой Л.П. и хищении у нее денежных средств в сумме 22 000 рублей, в той части, в которой эти показания согласуются с показаниями самой потерпевшей об обстоятельствах содеянного и роли каждого из нападавших; показаниях потерпевшей Малафеевой Л.П, данных на предварительном следствии, о том, как ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом проникли Камилова А.Н. и Камилов М.В, последний стал крепко держать ее за руки, завязал ей рот, бил ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль, завязал ноги скотчем, нападавшие похитили у нее деньги, сотовый телефон, фонарик; показаниях свидетеля Ивановой А.П, к которой утром 11 октября 2020г. пришла Малафеева Л.П. в крови и рассказала о нападении; свидетеля Кудрявцева В.Н, узнавшего об обстоятельствах произошедшего от Ивановой А.П.; свидетеля Фурман А.А, которая отвозила на автомобиле Камилова М.В. и Камилову А.Н. до "адрес"; заключении судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, причиненных Малафеевой Л.П.; явках Камилова М.В. и Камиловой А.Н. с повинной, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы преступления, иных доказательствах, приведенных в апелляционном приговоре.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Камилова М.В. и Камиловой А.Н. в совершении инкриминированного им преступления и правильно квалифицировал действия осужденных, убедительно аргументировав наличие в содеянном квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям Камилова М.В. в части того, что ударов потерпевшей он не наносил, возникшим противоречиям между показаниями потерпевшей и осужденных о конкретных действиях, совершенных Камиловым М.В. и Камиловой А.Н, и привел в апелляционном приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства содеянного и выводы о ролях Камилова М.В. и Камиловой А.Н. в совершении преступления требования ст. 252 УПК РФ и право на защиту осужденных не нарушили.

Законность, обоснованность осуждения Камилова М.В. и Камиловой А.Н, юридическая оценка содеянного в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Камилова М.В. о несправедливости и чрезмерной суровости приговора.

При назначении Камилову М.В. и Камиловой А.Н. наказаний суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности каждого из осужденных, в том числе и те, на которые обращает внимание Камилов М.В. в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на Камилова М.В, составленной участковым уполномоченным отдела полиции Галкиным В.В, у суда апелляционной инстанции не имелось (т. 2 л.д. 157). Более того, после исследования данной характеристики в суде первой инстанции Камилов М.В. с ней был полностью согласен (т.3 л.д. 57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку Камилова М.В. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ -раскаяние осужденного в содеянном, состояние его здоровья. Также суд апелляционной инстанции учел, что Камилов М.В. является сиротой.

Таким образом, все обстоятельства, на которые Камилов М.В. ссылается в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции при назначении наказания были учтены, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости апелляционного приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Камилова М.В, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, что явилось основанием для назначения наказания с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ и исключает применение условного осуждения, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Камилова М.В. о смягчении ему наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, являются неубедительными.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, Камилов М.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 5 июля 2017г, по которому он был осужден за квалифицированный разбой, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, освободившись откуда 30 апреля 2020г, уже в октябре 2020г. вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких - квалифицированный грабеж.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о назначении Камилову М.В. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и его реальным отбыванием.

Смягчающими наказание Камиловой А.Н. обстоятельствами суд признал: в соответствии с п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденной малолетнего ребенка, явку Камиловой А.Н. с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вид указанного рецидива является особо опасным, что также исключает применение положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд пришел к справедливому выводу о назначении Камиловой А.Н. наказания с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Решение об отмене Камиловой А.Н. условно-досрочного освобождения по приговору Кашинского районного суда Тверской области от 12 мая 2011г. и назначении ей окончательного наказания по совокупности приговоров основано на правильном применении положений п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенные Камилову М.В. и Камиловой А.Н. наказания являются соразмерными содеянному, личностям виновных, и оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлены на исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому являются справедливыми.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Камилову М.В. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а Камиловой А.Н. на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Приведение в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, предыдущих приговоров, постановленных в отношении Камилова М.В, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, а этот вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В то же время в силу ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Руководствуясь названной нормой уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим изменению в части зачета в срок наказания времени содержания Камиловой А.Н. под стражей по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) (ответ на вопрос N 6) применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

По настоящему уголовному делу Камилова А.Н. осуждена за преступление, не указанное в ч.3.2 ст. 72 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции этого не учел и необоснованно засчитал в срок лишения свободы время содержания Камиловой Н.А. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Допущенные нарушения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела - на правильное исчисление общего срока наказания осужденной, а потому судебная коллегия полагает необходимым апелляционный приговор изменить: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Камиловой А.Н. под стражей с 16 октября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу - до 26 апреля 2021г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Камилова М.В. и отмены или изменения апелляционного приговора в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Камиловой А.Н. изменить: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Камиловой А.Н. под стражей с 16 октября 2020г. до дня вступления апелляционного приговора в законную силу - до 26 апреля 2021г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части апелляционный приговор в отношении Камиловой А.Н. и этот же апелляционный приговор в отношении Камилова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Камилова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: